Milyen bravúr az emberek, akik teljesítettek egy bravúrt. Előadás - kutatás „Lehet bravúr békeidőben? Az események hivatalos verziója

A háború utáni években sok eseményt apránként kellett helyreállítani. A levéltári dokumentumok előterjesztése során a történészek ellentmondásokba ütköztek – egyes adatok meghamisítottak, mások jelentős eltéréseket mutattak. A Nagy egyik eseménye Honvédő Háború, amely történelmi körökben vitákat váltott ki, Matrosov bravúrja volt. Miután magával lefedte a mélyedést, élete árán teljesítette a harci küldetést.

Életrajzi információk

A hivatalos verzió szerint Alekszandr Matvejevics 1924-ben született Dnyipropetrovszkban. Sándor származásával kapcsolatban a történészek további két elméletet terjesztettek elő. Egyikük azt állítja, hogy Matrosov Samara tartomány szülötte volt - Vysokiy Kolok faluban. Egy másik változat nemcsak a katona születési helyét, hanem a nevét is teljesen megcáfolja. A feltett feltételezések szerint Alexandert Shakiryan Yunusovich Mukhamedyanov néven emlegették, és a Baskír Köztársaságban született, később ő maga talált ki egy új nevet és vezetéknevet. Minden elmélet egyetért egy dologban - Matrosov nehéz körülmények között nőtt fel. Gyermekkorát árvaházakban töltötte. 1943-ban már önkéntesként a fronton harcolt. Az eltérések nemcsak a hős életrajzát érintik, hanem magát a bravúrt is, amelyet a modern történészek különbözőképpen értelmeznek.

Az események hivatalos verziója

Hivatalos források szerint a kutatók visszaállították az események kronológiáját. 1943 februárjában, miután parancsot kapott Chernushka falu (Pszkov régió) megtámadására, a 2. zászlóalj, amelyben Sándor harcolt, előrenyomult a frontvonalba. A falu határában ellenséges tűzbe botlottak - a megközelítést három géppuska zárta le megbízhatóan, közülük kettőt egy rohamcsoport és páncéltörők semlegesítettek. A tengerészek a Vörös Hadsereg katonájával, P. Ogurcovval együtt kísérletet tettek a harmadik géppuska hatástalanítására. Ogurcov megsebesült, az egyetlen remény maradt Alexander. És nem okozott csalódást – miután a mélyedés felé ért, két gránátot dobott. Ez nem hozott eredményt, majd Sándor a saját testével takarta be a mélyedést - csak ekkor hallgatott el az ellenséges géppuska. Ez a tett az életébe került.

Alternatív változatok

A számunkra jól ismert hivatalos verzió mellett mások is vannak. Az egyikben a történészek megkérdőjelezik egy ilyen cselekmény ésszerűségét - a nyílás zárásának más módjai mellett az ilyen tevékenységek nagyon furcsának tűnnek. Sokan ezt állítják emberi test nem szolgálhatott akadályként az ellenséges géppuskával szemben. A túlélő harcosok szerint Alexander megpróbálta eltakarni a mögötte álló katonákat a tűz elől, de a géppuskát nem.

Vannak meglehetősen egzotikus hipotézisek is: állítólag Alexander megbotlott (talán megsérült), és véletlenszerűen bezárta a nyílást.

Nagyon nehéz ennyi év után az igazság mélyére jutni, de egyet elmondhatunk: Matrosov bravúrja a bátorság mutatója lett, és sok Vörös Hadsereg katonát inspirált. Elég az hozzá, hogy több mint 400 katona követett el hasonló cselekedetet, de ezek a tettek nem kaptak hangos nyilvánosságot. Mindenesetre Alexander Matrosov egy hős, akinek a neve örökre bekerül a Nagy Honvédő Háború történetébe.

№ 2015 / 33, 23.09.2015

A „papír” döntő szerepéről a lomha polgárháborúban

Ez a kérdés kezdett felmerülni, egyre gyakoribbá válni, mint egy pulzus - azonnal a peresztrojka kezdetével. És miért legyünk szerények - nemcsak a Panfilov gárdistákra (az ideológiák nagy ütőkártyáinak kijátszásakor egyáltalán nem emlékeztek rájuk), hanem Zoya Kosmodemyanskaya és Alekszandr Matrosov is „kihordták” a hősök közül.

Kemény történelmi minta - a peresztrojka "propedeutikája" után a társadalmi mozgalom irányváltása, a szovjet talaj elfolyósodása és maga a hősiesség is megkérdőjeleződött. Ugyanakkor gyilkos nihilizmus lógott, a kilencvenes évek végére a „nextati” generáció legrövidebb szlogenjének tekintette - hát, alkalmatlanul születtek, nincs mit örökölni, nincs mit csodálni... Graffiti „Miért? ” végigkúszott a moszkvai tetők és házak végein, felnőve, és ezzel bizonyítva, hogy a múlt informális víziója győz. Még külön is kezdték hívni ezeket a grafitmunkásokat - kakémistákat. Képzelje el a kontrasztot a képen: az emlékmű hősi pózban, és a háttérben a téglafalon a „Miért?”. Valóban: ha a háborút nem nagy, hanem nagyon drágán nyerték meg („hullákat dobtak át”), akkor „miért?”. Ha "ilyen áron" épült a szocializmus, új városok, ipar, atomenergia (elnyomások, blabla, Vorkuta), akkor "miért"? Elutasítjuk az ilyen szocializmust – őszintébb kapitalizmust építeni és egymást kizsákmányolni, mint „a gulágok rabszolgamunkáját”. Az alaptalan liberalizmus gyökerei pontosan itt vannak – amikor a személyes szabadságjogok nyilvános, kollektív ára alapvetően rejtve van...

A „három miért” technikát egy korai Begbeder a „Kómában töltött vakáció”-ban - a harmadik „miért” után, és a kérdés közvetlenül a választ követi, a beszélgetőpartner szükségszerűen a halálról beszél. Tehát ez a módszer szerint derül ki, de orosz földön - ha nem a kommunizmus felé, akkor miért? És éppen ez a „miért”, mint indíték, akár kényszer, a levéltárba vezet, és ott vannak a szükséges „papírok”... Próbáljuk meg feltenni a polgári Begbeder pártkérdéseit (szintén egy nem eredeti szovjetellenes „ alapértelmezés szerint”, „Ideális” ) Panfilov-hősei:

Az utolsó csepp vérig álltunk Moszkva közelében, harckocsikat törtünk össze páncéltörő puskákkal az utolsó töltényig, az utolsó csomó gránátig...

Megvédeni a proletártőkét, a szocializmus szülőhelyét.

Megvédeni anyáinkat, gyermekeinket, unokáinkat, hogy a szovjet nép kibírja, ne a nácik irtsák ki.

Ez itt – az említés helye nem a halál, hanem a kommunizmus. Ezért a posztumusz díjak csak erről szólnak, nem pedig üres jelképről. Halál a kommunizmus jövőjéért, ez a nem kétségbeesett, hanem a nagy történelmi mintában elfoglalt helyét tudó hősiesség. Marx. Végül is nem a feudalizmusért vagy a kapitalizmusért, nem a feldarabolt Szovjetunióért haltak meg – és éppen azért haltak meg, mert egyetlen nép voltak, már egyesültek. Ez bravúr. Ez globális léptékű. Semmiképpen nem lehet elrejteni - elvégre lehetetlen megpróbálni a Vörös Hadsereg bravúrját valahogy mindennapi módon, kispolgári módon igazolni. Például megvédték a kunyhójukat. De átvitték Kazahsztánból (ahol már átnevezték a parkot, és véleményem szerint az emlékművet is leszerelték)! A kunyhó messze van, az indíték nem működik... Szóval, különítmények! - levon egy következtetést, és azonnal vizuálisan megtestesíti a "Citadellában" Nyikita Mihalkov(ami nem a Szovjetunió történelmét gyalázza meg, hanem csak önmagát: igen, magántulajdonosként általában a Vörös Hadsereg egész bravúrja érthetetlen, én csak a csekisták erőszakoskodásának tekintem a Gulágok ellen, ami az egész ország volt)...

Látod, milyen dühös eszmeháború folyik itt – a Szovjetunió történetének minden töredékén? És természetesen nem szabad fegyvertelenül, pusztán hősiességgel beleavatkoznia ebbe a csatába. Furcsán hangzik? De ebben az esetben indokolt: a bravúrt már végrehajtották, az ellenséget visszadobták - de mi van, ha ő, ugyanaz az osztályellenség (öltözetet váltva - nem SS ember, tehát DES ember - a Demokratikus Unióból ), de már nemzedékeken át sarjadt honfitársaidban, ismét "Moszkvába rohanva"? És itt jön a levéltárak, „papírok” ideje.

Igen kolléga S.Shargunov szemben N. Petrova nézett a stúdióban "Stars" - mint a csatában. A hősökért vívott csata lehetetlen számunkra hősök nélkül - elvégre volt egy bravúr, a bravúr olyan volt, mint az „isten-isten”, „jobb, ha nem vitatkozik velem teológiai kérdésekben ...” Jaj, ha őshonos történelem a teológia területére megy, ez rendkívül rossz, ez már nem a helyes értelemben vett történelem. Elvesz egy ilyen "sztorit" - és könnyen dekonstruálja, vagyis megalázza egy antimítosszal Pelevin(ismét, amikor az alapvető talaj és társadalmi rend kialakult). Könyvről foglalásra Furmanova ne olvass, posztmodern olvas. A példányszám veri a hazaszeretet minőségét. Igen Chapaev de - az orosz nép ellensége és a boldogult paraszt! - az oroszok a Szovjetunió ellen azonnal észhez tértek (a jelenlegi nemzeti frondeur peresztrojka lapja Konstantin Krylov). Elpusztította az "orosz nemzet virágát" "az eljövendő búr örömére". A történelem mentális kereke visszafordult - nyomd csak az antimítosszal... Pelevin pedig már szívesen énekel (őszintén szólva - a mi oldalainkon) az újjáéledt kulák pozíciókból, a srácok egyszerűbbek, nem liberálisok , hanem a talaj a "bolsevikoktól megkínzott". A társadalmi visszafejlődés a felépítményben kezdődik, majd az alapra kerül.

Ez az én tézisem - a talajaktivista és a liberálisokkal vívott indokolatlan harca nyomán (itt hangsúlyozom Szergej helytelenül felvett álláspontját - hiszen a liberális más magaslatokról „lövi át” a keserű végéig, csak egy szovjet hazafi. , és semmiképpen sem az ő pátosza, pátosz nem tölthető páncéltörő fegyverbe). A dokumentumok fontosak, a dokumentumok alapvetőek – de az értelmezésük is az. Ami „a jelen pillanat politikája, tükröződik a múltban”, ahogy ugyanaz a generalissimo fogalmazott. Amit először „a háborúból vittek ki”, majd a mauzóleumból, nevét a krónikákban a „szovjet vezetés” általánosítással helyettesítve. Nézze meg közelebbről – a technikák ugyanazok, a trendek ugyanazok. Lanyha állapotában élünk polgárháború, a történelmi epizódok és azok értelmezése pedig csak emlékeztet a különböző identitásokra. A Szovjetunió polgárai - a Szovjetunió töredékeinek polgárai ellen. Két nemzet egyben Lenin hívtam. És én személy szerint - azzal, aki a mesterek ellen van. De meg kell tanulnunk történelmünk urai lenni. Hajtsd az ellenséget tényekkel.

Nem elég tudni, hogy bravúrról van szó. Fontos megérteni, hogy a bravúr nem személyes hősi tett, hanem csupán a kollektivizmus diadala az emberben. És ezért az újságíró, aki „komponált”, ugyanaz a háborús résztvevő, és a bravúr cinkosa. Paradox módon provokatívan hangzik – de pontosan erről van szó. A nyilvánosság nélküli bravúr nem jár ismétléssel, a hősiesség növekedésével. Egyik bravúr, másik - de a hősök meghaltak, újakat nem hoztak fel. Kiderül, hogy hiába haltak meg – a veszélyes „miért” szelleme ismét feltámad. A háborúban pedig a hősiesség olyan fegyver, amely semmivel sem hasonlítható össze. Itt is vannak azonban szélsőségek – a kamikaze-t egyedül nem lehet legyőzni... De a felszerelés, képzett személyzettel kombinálva, a miénk, ez egy győztes, sztálinista megközelítés.

És itt nincs mit ragaszkodni a szentek analógiáihoz - ez a jelenség olyan masszív, mint amilyen a polgárháborúban és a Nagy Honvédő Háborúban nem nyilvánult meg. Vagy kétség is van, már a saját féreglyuk, Szergej? A fehéreknek is igazuk volt? Egyértelmű, hogy ő, ez a shizovinka, mint sok más politikai dolog a "jobboldali modernisták" között, Prohanové, a fehérek és a vörösek közötti megbékélés téveszméje (ma már állami) projektje... De mégis? – Kinek volt igaza abban a párbajban?

„De egy darab papír erősebb lesz, mint egy revolver” – mondta Gleb Zheglov. – Az utolsó papírdarab, az igazi a páncél! - teszi hozzá az osztályellenség Preobraženszkij...

Nem, azt mondod, csak a haza védelmére volt szükség, bármi legyen is, "birodalom!" (szemüveges reakciósok mesélik) - nem utasítják vissza a bravúrokat, néha persze újracsomagolják, Szent György (Gárda helyett) szalagot akasztanak rájuk, és valahogy véletlenül a Vlaszov virágzat alá gurulnak, de teljesen hülyeség dobja el őket, nem gazdaságosan. Akik behúzódtak a kapitalizmus lövészárkaiba, kollaboracionizmushoz és cinizmushoz szokva - gondolhatják. Nekünk, a "vörös különítményben" kár így gondolni.

Nézzük tehát a tényeket. Szándékosan copy-paste egy liberális forrásból dőlt betűvel, mivel maga a nyelv változik:

A jelentést 1948 májusában készítették el, és júniusban adták át Andrej Zsdanovnak, a Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottságának titkárának. A „szigorúan titkos” jelzésű dokumentum azt állítja, hogy az Ivan Panfilov vezérőrnagy parancsnoksága alatt álló hadosztály 28 harcosának hősiességének története, akik életük árán állítottak meg német tankokat a Moszkva melletti csatában 1941. november 19-én, nem igaz, és az újság újságíróinak fikciója. Vörös csillag".

A csata történetét a Vörös Hadsereg katonái hősiességének és önfeláldozásának példájaként használták fel. A katonák posztumusz elnyerték a Hős címet szovjet Únióés emlékművet állítottak. A bravúrt Moszkva himnuszában és számos irodalmi műben említik. A szovjet iskolai és egyetemi történelemtankönyvekbe bekerült a mondat: „Oroszország nagyszerű, de nincs hova visszavonulni!”, amelyet Klocskov politikai oktató állítólag halála előtt mondott.

A megtévesztésre 1947-ben derült fény, amikor az egyik halott katonát, Ivan Dobrobabint árulás miatt letartóztatták. Megerősítette, hogy a csata, amelyről az újságban írt, valóban megtörtént, de nem hajtott végre bravúrokat, és önként megadta magát a németeknek (és rendőrfőnökként szolgált a harkovi régióbeli Perekop faluban). A vizsgálat azt is megállapította, hogy Dobrobabinon kívül további négy kollégája élte túl: Illarion Vasziljev, Grigorij Semjakin, Ivan Shadrin és Daniil Kuzhebergenov. Utóbbi (a német hadifogságot is meglátogatta) azt mondta, hogy egyáltalán nem vett részt abban a csatában. Ivan Natarov pedig, aki állítólag beszélt újságíróknak a bravúrról, két nappal a legendás csata előtt meghalt.

Természetesen egy disszidáló, komikus vezetéknévvel rendelkező anyaország árulója - most a legmagasabb talapzaton áll. Nem látod az analógiát? Ugyanezt a hazát fél évszázaddal később, 1991-ben árulták el. Innen ered a pozíciók hasonlósága. És az önigazolás. Nem mi vagyunk az elsők, de még a „Panfilov-hősök” is ott vannak. De ő, természetesen, visszamenőleg, amennyire csak lehet csökkenti saját és társai hősiességét, nem vitatja a lényeget.

Kiderült, hogy harc volt, és a küzdelem győztes volt - a liberálisok által idézettek közül egy sem vitatja ezt, köztük az sem, aki a harc előtt meghalt Natarovaés Kuzsebergenov. A nem részvétel vagy a dezertálás nem maga a csata hiánya. Bár voltak még ilyen jelek is.

Állami Levéltár igazgatója Orosz Föderáció Mironenko, aki bedobta a „papírt”, a Nagy Honvédő Háború történetével kapcsolatos liberális nézetek régóta és következetes híve, a szovjetellenes elméletek propagandistája Rezun-Suvorov,és megengedi magának, hogy nagyon felszabadult legyen a tényekkel kapcsolatban, sőt olykor direkt hazudjon a történelmi dokumentumok tartalmáról (példa erre a Kommerszantnak adott 2015.04.20-i interjúja). Mironenko úr meggyőződésének kérdése semmiképpen sem banális átmenet az egyénhez, mivel tisztázza az általa vezetett intézmény álláspontjának észrevehető egyoldalúságát és a „számos állampolgári felhívással” kapcsolatos pátoszt.

Vegyük észre, hogy 1948-ban, ahogy most is, a történelem felé fordulást nem a levéltári érdeklődés, hanem a pillanatnyi indítékok diktálták. A mérföldkövek megváltoztak – igen, igen. Annyira banális, anyagi (megint ez az ateista Marx - te már, Baigusev, bocs) - és a fogaskerekek hajtják a történetet. Hiszen az áruló felfedése Dobrobabina, A Katonai Főügyészség hirtelen úgy dönt, hogy megvizsgálja a Dubosekovói csomópontnál folyó csata teljes történetét. És ez természetesen teljesen véletlenül egybeesett az akkori ellenkampánnyal G. Zsukov, akik 1941-ben aláírták a pánfilováknak a Szovjetunió hősei címre való benyújtását.

az SZKP Központi Bizottságának titkára (b) A. Zsdanov, akinek az említett bizonyítványt elküldték, nem adott előrelépést és az archívumba küldte, ami közvetve az abban levont következtetések bizonyos ellentmondásosságát jelzi. Különösen az 1075. ezred parancsnokának vallomása kelt kételyeket Kaprova, 1948-ban, aki kijelentette, hogy Dubosekovnak nincs csatája, és 1941-ben személyesen nyújtott be anyagokat a díjra. Ezenkívül a "Red Star" tudósítója Krivitsky, a nyomozás anyagai alapján, állítólag az egész történetet kitaláló, utólag többször is kijelentette, hogy „azt mondták nekem, hogy ha nem hajlandók tanúskodni, hogy a dubosekovi csata leírását teljesen én találtam ki, és senki sem súlyosan megsebesült, ill. Panfilov megjelenése előtt túlélve nem beszéltem a cikkről, majd hamarosan Pecsorában vagy Kolimában találom magam. Ilyen környezetben azt kellett mondanom, hogy a dubosekovi csata az én irodalmi fikcióm.

Szóval hol volt a hazugság? Az ember gyenge, gyenge, néha még szánalmas is... És a bravúr ilyen háttér előtt csak feljebb nő - írta le a történelembe beírt bravúrt ő, a "bűntárs"-újságíró... Megint egy paradoxon, megint egy dialektika . Rengeteg tény nem az ő szövegéből, hősiességről szól, más jelentésekből.

A 316. lövészhadosztály 1941. november 16-18. között kiélezett védelmi harcokat vívott, amelyek lefolyását és mértékét a „tömeghősiesség” szavakkal jellemezhetjük. november 16-án az 1075. lövészezred 6. századának 15 katonája politikai oktató parancsnoksága alatt. Vikhreva a támadások visszaverése során öt ellenséges harckocsit semmisítettek meg. Az összes harcos meghalt, maga a politikai oktató a fogság fenyegetésével lelőtte magát. november 16. az 1075. lövészezred 2. lövészszázadának 80 katonája hadnagy vezetésével. Kraev, ellenséges gyalogságtól és tankoktól körülvéve, páncéltörő fegyverek nélkül ellentámadásba lendültek és áttörték a gyűrűt, miközben akár kétszáz egységnyi munkaerőt megsemmisítettek, 3 harckocsit kiütöttek, 3 nehézgéppuskát és egy személygépkocsit elfoglaltak. November 17-én az 1073. gyalogezred 17 katonája visszaverte 25 német harckocsi támadását Mykanino falu közelében. A védők közül csak ketten maradtak életben, az ellenség vesztesége 8 harckocsit tett ki. A katonai érdemekért járó 316. hadosztály már 1941. november 17-én, azaz tíz nappal az első nyomtatott üzenet előtt huszonnyolc körül megkapta a Vörös Zászló Rendet, november 18-án pedig megkapta a Gárda nevet.

A 28 Panfilov gárda csatájának története állítólagos kizárólagossága miatt nem lehet kétséges, és egyszerűen a leghíresebb. Dubosekovónál természetesen csata volt. A résztvevők száma mindkét oldalon vita tárgya, a halottak száma nem feltétlenül huszonnyolc, a „megsemmisült” német tankok listája könnyen megsérülhetett, például azok, amelyek egy hernyó után veszítették el irányukat. törés. Igen, a frontvonali tudósítók eltúlozhatnak és általánosíthatnak valamit. Maxim Kantor itt a "Vörös lámpájában" ugyanezt jegyzi meg egy hős-újságíró szemével, elemezve a jelentéseket - túl sok német és felszerelés hal meg.
De ez információs támogatás az ellentámadáshoz!

A 316. lövészhadosztály (később a 8. gárda) 1075. ezred második zászlóalja negyedik századának harcosainak bravúrja vezérőrnagy parancsnoksága alatt. Panfilova, aki ott halt meg, Volokolamszk közelében, ez (újságírói "művészettámogatás", riportjaik repülésének hiperbolája) semmit nem von le. Nemcsak huszonnyolc, hanem az egész század, az egész zászlóalj, az egész ezred, az egész hadosztály bravúrja.

„Oroszország nagyszerű, de nincs hova visszavonulni, Moszkva mögé” – talán egy politikai oktató Klochkov nem mondta ki jól ezeket a szavakat. Lehet. Előtte azonban a szovjet néphez intézett felhívásban a háború kitöréséről Sztálin a tézis ugyanazt mondta: nem lehet reménykedni a Szovjetunió hatalmas kiterjedésében, „egy lépést sem hátra” - ez a győzelem stratégiája. És így nyertek.

Klocskov, Dobrobabinnal ellentétben, valóban nem vonult vissza, nem adta fel, és ott maradt, a csomópontnál, egy tömegsírban, ezzel lehetőséget adva Mironenko „történésznek”, hogy megszülethessen, jól étkezzen, nyugodtan aludjon és „lelepleződjön. történelmi mítoszok" egész jó állami fizetésért.

Ezt mondja el a „Csillagban”, Shargunov elvtárs! Korábban is konzultáltam tévés szereplésekkel, a mauzóleumról és a Kreml-en belüli temetkezésekről, most adok tanácsot, kérem keressen meg. A hősökért folytatott harc ugyanis a második újságírói származék, kockázatos. És a tények a mi oldalunkon állnak. Talán azért, mert az „Echelon” előtt volt egy „28 Panfilov Guardsmen” csoport az 1990-es évek végén, és van egy daluk (a Civilről): „Tehát a végén elmondom, hogyan temettük el a halott katonákat… .”. Kitüntetéssel - ez azt jelenti, hogy tudással, itt csak a hitet és a fagyos föld teológiáját nem lehet megfordítani... Teleológiára van szükség - a Cél ismeretére.

Fontos megérteni, hogy az ideológia elrendeli a tényt – akkor kezdődnek a következmények az anyagi világban.
Nincs rakétavektor, a csóva feloldódott - tehát nincs szükség az indítóállásra, benőtte a múlt és a múltbeli "non-fiction". Az emlékművek pedig felborulnak. Nem csak Ukrajnában, és a Lubjankában. Hiszen ezeknek, az emlékműveknek a gyökere nem a cement, hanem a történelem húsa, míg gerince, kerete az ideológia. Így hát leszakították az emlékművet Gorkij a talapzatról a Belorussky-n, és egy holttestet fektetett a mellette lévő Muzeonba Dzerzsinszkij. Csodálkozz, örülj, hogyan rakhatjuk le a szellem óriásait! A szeparatizmusokba vágva a Szovjetunió a hősök blokkja lett - hogyan ítélték meg őket, veteránjainkat szégyenteljesen a Baltikumban ?! Hogyan törölték ki a neveket a táblákról Alma-Atában, nemzetközi hőseik nevét? Változás tisztán nemzeti, ősire (bár a kazah írást „a szovjetek alatt” fejlesztették ki) - elvégre ők, a panfiloviták meghaltak egy nem létező államért ... Egyébként maga Moszkva hogyan viszonyul hozzájuk?

A Volokolamszkhoz közeli Strokovo falu közelében "A Panfilov-hadosztály 11 zsákmányolójának harctere, akik 1941. november 16-án visszatartották a náci csapatok előrenyomulását Moszkvában" emlékmű töredékének elvesztését csak az ügyészi ellenőrzés során fedezték fel. . Kiderült, hogy 2011 nyarán a helyreállítási munkálatok során a Volokolamsk adminisztrációja és a Leibstandarte LLC megállapodása alapján az önjáró tüzérségi berendezést leszerelték, majd a hamisítványát visszaadták. A történelmi-kulturális vizsgálat során a szakértők megállapították, hogy a rohamfegyver remake, nem képvisel kulturális értéket, mivel a hajótest és az alkatrészek modern technológiákkal és anyagokkal készülnek.

Ez nem is metafora – ez a történelem összeírásának egyenes anyagi következménye. Ha el lehet lopni tőlünk a korszakot, a szocialista tulajdont, akkor Isten maga rendelte meg az önjáró fegyvert ...

Dmitrij CHERNY

NÁL NÉL modern tudat A tömegkultúra befolyásának köszönhetően a hősiesség, a bravúr valami fényesnek, látványosnak számít, a hőst különleges embernek, egyfajta szuperembernek tekintik. De vajon igaz-e ez keresztény szempontból? Kit nevezünk hősnek? Mi a bravúr számunkra? És milyen fajtái vannak az eredményeknek? Mi a közös az összes különbség ellenére? Találjuk ki.

Mi a bravúr és ki tekinthető hősnek? A válasz ezekre a kérdésekre nem olyan egyértelmű, mint amilyennek elsőre tűnik.
Azonnal valami nagyon fényes, kifejező dolgot látunk. Például hősies tettek a háborúban – gránáttal vetődni egy tank alá, saját életed árán eltakarni társaidat a harcban, kitartóan elviselni a kínzásokat ellenséges fogságban. Egy ilyen gondolatot talán gyermekkorunkból szívunk fel, első gyermekkönyveinkből a merész és bátor hősökről, amelyek megfogták képzeletünket, és örökre bevésődtek emlékezetünkbe. Ahogy Vlagyimir Viszockij énekelte csodálatos dalában:

A dagadt gyertyák és az esti imák között,
Háborús trófeák és békés máglyák között,
Élt könyvgyerekek, akik nem ismerték a csatákat,
Fáradtan a gyerekkori katasztrófáktól.
A gyerekeket mindig idegesíti életkoruk és életmódjuk,
És harcoltunk zúzódásokig, halálos sértésekig.
De anyáink időben foltozták a ruháinkat,
Nyeltük a könyveket, berúgtunk a sorokból...
És az egykori háborúk és bajok forró üstjében,
Ennyi táplálékot a kis agyunknak.
Az árulók, gyávák, Júdás szerepében vagyunk
A gyermekjátékokban ellenségeiket jelölték ki.
És a gazember könnyeit nem hagyták kihűlni,
És a legszebb hölgyek megígérte, hogy szeretni fog.
És megnyugtató barátok és szerető szomszédok,
Bemutatkoztunk a hősök szerepébe!...

Valóban, egy közismert közmondást átfogalmazva, az a fiú, aki nem álmodozott arról, hogy hős lesz, ha felnő, valószínűleg rossz. Ki ne gondolta volna, hogy az ellenséggel harcolva elképesztő bravúrokat hajt végre! Végül is ki a hős? Nagyon bátor, nagyon erős és nagyon nemes ember. Ha szükséges, habozás nélkül feláldozza magát népe és szülőföldje érdekében, ideális esetben - az egész földi világ érdekében, vagyis általában a világ minden emberének boldogságáért és jólétéért .
Gyerekkora óta minden emberben benne van a vágy a hőstettekre, mert kardot vesz a kezébe, hogy „kipróbálja, mi mennyi egy forró csatában” ... Tanulja meg „a „rend” szó titkát, a célt a határok, a támadás értelme és a harci szekerek csörömpölése... Szóval nem túlzás azt állítani, hogy hősnek lenni az ember igazi hivatása. A férfi mindenekelőtt a családja, a felesége és a gyermekei, az anyaország védelmezője.
Valójában a háborúk idején látjuk az igazi hősiesség igen élénk példáit. És általában a katona, a tiszt hivatása hősies. Egy harcostól, egy csatában lévő katonától mindenekelőtt az a készenlét szükséges, hogy a katonai kötelesség teljesítése során még saját életét se kímélje.
Itt azonban még nem válaszoltunk arra a kérdésre, hogy mi a bravúr önmagában. Igen, háborúban hőstetteket hajtanak végre, de nem mellesleg békeidőben is. És általában véve a bravúr nem feltétlenül mindig valami fényes, színes és látványos, amit mások azonnal észrevesznek és megcsodálnak. Furcsa módon néha megtörténik, hogy az igazi hősök szerény és nem feltűnő életet élnek, nem ragyognak erejükkel és dicsőségükkel. Nem kérkednek hőstetteikkel, és előfordul, hogy az emberek haláluk után értesülnek ezekről a hősökről.
Így él az ember - nem húz ki senkit a tűzből mindenki szeme láttára, nem takar el mellkasával gépfegyvert, nem üti ki a fegyveres rablókat, ezért nem írnak róla az újságokban, ill. ne beszélj a tévében. Talán senki sem tud róla, kivéve a rokonokat, a szomszédokat és a munkahelyi kollégákat. Lehet szegény, rokkant, szerényen, nem feltűnő munkában dolgozik. És ugyanakkor - ő egy igazi hős.
Tehát mi a bravúr önmagában? És mi más lehet, igazi hős?

Runway Keeper

Izhma faluban volt, a távoli Komi Köztársaságban, Oroszország északi részén. A szovjet években repteret nyitottak ott, amely a helyi légitársaságok repülőgépeit fogadta. A posztszovjet időkben az orosz északi élet kezdett elhalványulni. A vállalkozások és létesítmények egyenként bezártak szociális szféra(könyvtárak, művelődési házak stb.), az északi szállítás erősen csökkent. A bérek többször csökkentek, az emberek tömegesen kezdtek el "a szárazföldre". 2003-ban a légiközlekedés meredek csökkenése miatt az Izhma repülőteret bezárták, és átnevezték a helikopterek fogadásának helyszínére, elbocsátva az összes személyzetet. A helikoptereknek pedig nem kell annyi hely a leszálláshoz, mint a repülőgépeknek, és sokkal könnyebb egy kis területet rendben tartani, mint egy egész kifutópályát.

Az egykori repülőtér, most pedig a helikopterleszálló főnöke, Szergej Szotnyikov azonban valamiért továbbra is szinte minden nap távolította el a rönköket, törmeléket, betonacélt a leszállópályáról, és rendszeresen kivágta a betonlapok között kihajtott fűzfát. „Én, mint a helikopter-leszállóhely vezetője köteles voltam rendet tartani a kifutón” – mondta később Szergej. - Én mi? Csak nem engedtem, hogy felszálljon. Legtöbben lóháton hullik a trágya, szárad, a szél felkapja a helikoptert, minden a szemébe repül. Rendellenesség. Vagy leesik a rönk, gurul, az emberek több üveget dobnak. Magamnak, egyszóval kitakarítottam. Kedvesnek lenni."
Ugyanezen okból Szotnyikov nem engedte meg a gombaszedőknek, hogy autóikat a kifutón hagyják;
Mindezt hét évig tette. Közismert az a mondat, hogy ha minden nap öntözik egy száraz fát, előbb-utóbb kivirágzik. És egy napon igazi csoda történt az izhmai repülőtéren. 2010. szeptember 7-én a Komi Köztársaság feletti Tu-154-es repülés során három és fél órás repülés után az elektronika hirtelen meghibásodott. Sürgősen le kellett szállni, de hol? Tajga körös-körül. És hirtelen a pilóták megpillantották ugyanazt a repülőteret, helikopter-leszállóvá változva, és íme, egy leszállásra alkalmas beton kifutópályát.
Szergej Szotnyikov annyi éves kitartása 72 utas és 9 személyzeti tag életét mentette meg – összesen 81 embert. De nagyon is lehetséges, hogy megcsavarták az ujjukat a halántékánál, és egyszerűen nem értették, azt mondják, miért csinálod mindezt? Nos, miért van rá szüksége?
De kiderül, miért.

Hosszú bravúr: szeretet és alázat

Tehát mi tekinthető bravúrnak mind háborúban, mind békeidőben? Ez akkor fordul elő, amikor az ember szélsőséges helyzetben, kritikus körülmények között rendkívüli erőfeszítéseket tesz önmaga, kényelme és jóléte, sőt néha élete rovására. Ennek során két fontos tulajdonságot mutat fel. Valószínűleg ők a legfontosabbak, ami lehetővé teszi, hogy az általa elkövetett tettet bravúrnak nevezzék.
Először is, ez a szeretet, az emberek iránti szeretet - talán néhány konkrét ember iránt, azok iránt, akik már a közelben vannak, például szeretteik iránt, vagy talán teljesen idegenek iránt. Hiszen az ember feláldozhatja magát és az érdekeit a számára teljesen ismeretlen emberek érdekében, akik hirtelen bajba kerülnek mellette. Illetve, mint a 81 embert megmentő "szalagőr" Szergej Szotnyikov esetében, a mások számára abszurd különcségnek tűnő áldozatkész magatartás a még ismeretlen és távoli emberek iránti szeretet megnyilvánulása. A különcség pedig igazi csodává válik.
Második alapvető minőség bravúrra ez az igazi hős legnagyobb szerénysége, az, hogy semmiképpen sem lóg ki, és tettét nem a maga dicsőségéért vagy más haszonért követi el. A keresztény nyelven ezt a tulajdonságot alázatnak nevezik. Ez elvileg a szeretet másik oldala, mert a szeretet Pál apostol jól ismert szavai szerint hosszútűrő, irgalmas, a szeretet nem irigykedik, a szeretet nem emeli fel magát, nem büszkélkedik, nem viselkedik durván, nem keresi a magáét, nem ingerült, nem gondol rosszra, nem örül a gonoszságnak, hanem örül az igazságban; mindent beborít, mindent elhisz, mindent remél, mindent eltűr (1Kor 13,4-7).
Ezért nem tekinthető igazi hősiességnek az, amit ma a tömegtudatban, különösen a fiatalok körében merészségnek, meredekségnek érzékelnek. Például a "horgosok" (akik elektromos vonaton közlekednek, kívülről ragaszkodnak hozzájuk) és más "adrenalinfüggők" viselkedése. Valójában az ő kockázatukban általában nincs szeretet, nincs alázat és szerénység, hanem csak éretlen vágy van, hogy valahogyan kifejezzék erejüket és bátorságukat. Egy vágy, amely hatalmas és egyben hiábavaló gyászba fordulhat családjuk és szeretteik számára. Ennek a viselkedésnek az oka egy banális adrenalin-függőség, amely hiúsággal párosul, hogy elnyerje a tiszteletet a társaktól, és miért - ez nem olyan fontos.

Mellesleg, a nagy orosz író, Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij a "Karamazov testvérek" című regényében egy furcsa kifejezéssel rendelkezik - egy hosszú bravúr. Dosztojevszkij szerint fontosabb és összetettebb, mint valami egyszeri és gyors hőstett. Azt mondja, hogy csak az álmodozó, még éretlen szerelem akar gyors bravúrt, valami nem túl hosszú távú erőfeszítést, gyorsan megvalósítható és a külső adományozás szempontjából maximális. „Itt tényleg eljön az a pont, hogy az embernek még az élete is oda van adva, ha csak nem tart sokáig, de megtörténik a lehető leghamarabb, mintha a színpadon, és úgy, hogy mindenki nézi és dicséri. De az aktív szeretet munka és kitartás, mások számára pedig talán egy egész tudomány.
Ebben az értelemben igazi hosszú bravúrt azok hajtanak végre, akik egyszerűen hosszú éveken át csendben és mások észrevétlenül gondozzák súlyosan beteg hozzátartozóikat. Vagy egy anya, aki egyedül neveli fogyatékos gyermekét, karrierjét és magánéletét feláldozza érte, minden erejét és idejét minden nap rá fordítja – nem bravúrt hajt végre? Ugyanaz a hosszú bravúr, amelyről Dosztojevszkij beszélt?
Vagy például nem hajtanak végre bravúrt azok, akik idegeneket fogadnak örökbe, néha beteg gyerekeket is? Vagy azok, akik ismét csendben és észrevétlenül rendszeresen segítenek a bajba jutott idegeneknek, időt és fáradságot vesztegetve, miközben nem követelnek jutalmat, hírnevet?
Nagyjából az ilyen dolgokon tartják fenn a világot.

Hősök és aszkéták

Egyébként maga a "hős" szó - ὁ ἥρως (hērōs) - az ókori Görögországból származik, pogány eredetű. Tehát a görögök halandóknak nevezték a kiemelkedő harcosokat és parancsnokokat vagy isteni eredetű (félistenek) embereket, akik nemesek és nagy hatalmak voltak, de mindezek ellenére - halandóknak: Herkules, Akhilleusz, Perszeusz stb.
A mítoszokban a hősök színesen legyőzték ellenségeiket, megöltek különféle szörnyű szörnyeket, amelyek kínozták az embereket, és ezáltal rendet és harmóniát hoztak a környező életbe, művelték azt. Fontos azonban, hogy a görög mítoszok hőseit alapvetően megfosztották a halhatatlanságtól, bár nagyon is törekedtek rá, de szinte mindig sikertelenül. Például Akhilleusz anyja, Thetisz istennő tűzben ingerli fiát, kiégetve mindent, ami halandó, de elfelejti ugyanezt a sarkával (a híres Achilles-sarkával) megtenni. Vagy Herkules egyik hőstettje: ellopta a Hesperidák almáit, és képes volt adni örök fiatalság, de Athéné istennő visszahelyezte őket a helyükre.
A halhatatlanság elérésének képtelenségét az örök dicsőség vágya kompenzálta az utódok emlékezetében. Ez azt mutatja, hogy az ókori hősiesség kitörölhetetlenül földi jelenség volt. Valójában a halhatatlanság szenvedélyes vágya és elérhetetlensége, a becsület és a dicsőség, a gazdagság és a zsákmány keresése (amelyekért túl gyakran vívtak háborúkat és katonai hőstetteket hajtottak végre), még az önmagában vett önfeláldozást is. a nép érdekében keresztény szempontból nem valami feltétlen jó.látás.
A kereszténységben kialakult egy másfajta teljesítményfelfogás, amelyben az a két tulajdonság, amiről korábban beszéltünk - a szeretet és az alázat - maximálisan kifejeződik. Felhívjuk figyelmét, hogy maga ez a szó - "feat" - a "mozgás" szóból származik. Minek és hol a mozgása? Keresztény értelemben aki bravúrt hajt végre (azaz modern szóhasználattal hős, hagyományos szóhasználattal aszkéta), valami megmozdul. Pontosan mit? A válasz paradoxonnak tűnhet: önmagad. Vagyis valami megváltozik a lelkedben. Nehézséggel, erőfeszítéssel, vérrel és verejtékkel, de azért, hogy ezt a két fő tulajdonságot a lehető legnagyobb mértékben elsajátítsuk - a szeretetet és az alázatot. A keresztény aszkéta vagy aszkéta a saját szenvedélyeivel való küzdelem legnehezebb és legnehezebb útját járja be, hogy felmásszon a spirituális létrán, Istenhez emelkedjen.
Így saját lelkében igyekszik legyőzni minden emberi baj fő forrását - a sokrétű bűnt, amely az embert belebonyolította. Hiszen ha nem történt volna a legelső, végzetes bűnbeesés, amely előre meghatározta a tragikus emberi történelmet és minden szenvedésünket, akkor egyáltalán nem lettek volna katasztrófák a Földön, például háborúk azok borzalmaival.

Öntörvényű -
jobb, mint a város meghódítója

És ha az ősi hős bátran küzd hatalmas ellenségek vagy hatalmas akadályok ellen a külvilágban, akkor a keresztény aszkéta harcba szállt önmagával. És ez a legkeményebb harc a világon. A Biblia azt mondja, hogy aki hosszútűrő, jobb a bátornál, és aki uralkodik magán, jobb a város legyőzőjénél (Példabeszédek 16:32). Nehezebb saját magát elsajátítani, mint egy egész várost elfoglalni, mert itt nem látható ellenséggel folyik a háború, hanem egy láthatatlannal - a saját bűneivel és démonaival. Ahogy egy pap barátom mondta: „mi keresztények nem emberekkel, hanem démonokkal harcolunk”.
Ugyanakkor természetesen minden keresztény bravúr az emberiség történelme során a múltban és a jövőben is a legfontosabb bravúrhoz vezet – vagyis Jézus Krisztus bravúrjához. Önként ment fájdalmas halálba, annak ellenére, hogy emberi természeténél fogva elborzadt a közelgő kínoktól, de emberi akaratával legyőzte ezt a félelmet: De nem azt, amit én akarok, hanem amit Te (Mk 14,36). ). Bármilyen kisebb léptékű keresztény bravúr reprodukálja a Megváltónak ezt a bravúrját.
Itt azonban felvetődik a kérdés: valóban kiderül, hogy csak egy tudatosan hívő keresztény tekinthető aszkétának? Lehetséges, hogy ha valakinek kevés a hite, vagy teljesen hitetlen, vagy más valláshoz tartozik, akkor elvileg nem képes bravúrra a keresztény felfogásában - amikor már nincs meg az a szeretet, mintha valaki letenné életet a barátainak (János 15:13)?
Természetesen nem. Ebből a szempontból az Ifjú Gárda hősei (hitetlen szovjet Komszomol tagjai) és a zsidó Janusz Korczak, aki fiatal tanítványaival a treblinkai koncentrációs táborba ment, igazi bravúrt hajtottak végre. Mert mindezt szeretetből tették.
És az ilyen szeretet, ha őszinte, nem homályosítja el a szenvedélyek és az önfeláldozás határán működik, már önmagában is tanúskodik a mögöttes, talán öntudatlan Isten utáni sóvárgásról, aki a Szeretet (1János 4:16). És még akkor is, ha ezek az emberek rajtuk kívülálló körülmények miatt nem hittek Krisztusban – tipológiailag a tetteik a keresztény kizsákmányoláshoz hasonlóak. Keresztény szemmel tehát az áldozatos szeretet, mint olyan, ha alázattal párosul, természetesen szintén egy lépcsőfok a Krisztushoz vezető létrán.

* * *
Ebben a számban természetesen nem árulhatunk el hazánk minden hőséről, főleg ha nagyszabású rendezvényekről van szó, amikor több ezer ember hajt végre bravúrokat. Sajnos a magazin mennyisége korlátozott. De az egyéni sorsok példáján megpróbáltuk feltárni az emberi teljesítmény legkülönfélébb oldalait a keresztény felfogásban.

1923. szeptember 13-án megszületett egy lány, akinek példáján több generáció nevelődött fel. Zoya Kosmodemyanskaya - A Szovjetunió hőse, 18 éves tegnapi iskoláslány, aki kiállta a nácik legsúlyosabb kínzásait, és nem árulta el harcostársait a partizánmozgalomban

Azoknak, akik a Szovjetunió idején nőttek fel és érettek, nem kell magyarázniuk, ki ő Zoya. Szimbólum, ikon, a Szülőföld nevében tett lankadatlan bátorság és önfeláldozás példája lett. Elképzelhetetlen, milyen bátorságra van szükség ahhoz, hogy szembenézzen a biztos halállal és kínzással. A maiak közül kevesen tudnának erről dönteni.

Zoya nem is gondolt rá. Amint a háború elkezdődött, azonnal a tervezőbizottsághoz ment, és addig nem nyugodott meg, amíg be nem íratták egy felderítő és szabotázscsoportba. Vezetője azonnal figyelmeztette harcosait: 95%-uk meghal. Valószínűleg brutális kínzások után. De nem ment el senki: mindenki kész volt meghalni a hazájáért.

A 90-es években, amikor drasztikus változások mentek végbe hazánkban, és a korábban rejtett és eltitkolt dolgok nagy része ismertté vált, voltak, akik meg akarták kérdőjelezni Zoya bravúrját.

1. verzió: Zoya elmebeteg volt

1991-ben az újságban " TVNZ"érkezett egy levél, amelyet állítólag a Gyermekpszichiátriai Tudományos és Módszertani Központ orvosai írtak alá. Azt írták, hogy 14-15 évesen Zoya Kosmodemyanskaya nem egyszer feküdt a gyermekkórházban. Kascsenko skizofrénia gyanújával. Ez a levél volt az egyik válasz egy korábban megjelent cikkre, amelyben Zoya halálának körülményeit felülvizsgálták.

Zoya Kosmodemyanskaya komszomoljegy. Forrás: wikimedia.org

Azonban soha nem találtak olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék, hogy Zoya skizofréniában szenvedett. Sőt, még azoknak az orvosoknak a nevét sem találták meg az archívumban, akik állítólag ezt a diagnózist állították fel Kosmodemyanskaya betegnek. Az egyetlen dolog, ami kétségtelen, az az akut agyhártyagyulladás, amelyet Zoya 17 évesen szenvedett el. Ezzel a diagnózissal a Botkin kórházban feküdt, majd egy szanatóriumban gyógyult meg.

A „szkizofrénia” változata alatt különösen lelkes „igazságharcosok” próbálták összefoglalni Zoya bátorságának jelenségét: azt mondják, hogy a skizofréniások általában nincsenek tudatában annak, hogy féltik az életüket, ezt a háború alatt alkalmazták, harci csoportokat alakítottak. elmebeteg emberek, és nyugodtan a vonat alá vetették magukat, hogy felrobbantsák, vagy nyíltan megközelítsék a nácik főhadiszállását és felgyújtsák őket... Szóval, azt mondják, Zoya nem érzett félelmet a németektől, mert beteg: kábult állapotban volt. De a vádlók ismét nem tudtak betegségre utaló bizonyítékot felmutatni.

Egyesek azonban továbbra is úgy gondolják, hogy a szülőföld iránti szeretet, a lelkierő és a bátorság olyan abnormalitás, amely egyébként mentális zavarok, lehetetlen megmagyarázni.

2. verzió: nem Zoya halt meg, hanem Lily

Ugyanebben az időben, amikor a nácik megölték Zoját, Moszkva közelében, nem messze Petrishcheva falutól, egy másik felderítő eltűnt - Lilya (Leyla) Ozolina. Egyes történészek azt sugallják, hogy Lilya volt az a hősnő, akit a falusiak előtt kivégeztek, és aki Tanyának nevezte magát anélkül, hogy felfedte volna valódi nevét. Néhány pont e verzió mellett szólt. Például az eltorzult testet az anya azonosította több mint egy hónappal a halál után.

Kételkedni lehetett a lányát elvesztő vigasztalan nő tárgyilagosságában. Ám amint megszólaltak az első hangok e verzió mellett, az orosz igazságügyi minisztérium igazságügyi szakértői kutatóintézete igazságügyi portrészakértői vizsgálatot végzett, amelynek eredménye megerősítette Zoya feltétlen személyiségét.

3. verzió: Zoya szabotázst követett el

Ez valójában nem egy verzió, hanem annak a feladatnak a lényegének tisztázása, amelyet Zoya kapott, és amely során meghalt. Megpróbálták a Szovjetunió Hősét okolni a Legfelsőbb Parancsnok legnagyobb hibájáért Sztálin, akik úgy döntöttek, hogy a 428-as számú parancs kiadásával a "perzselt föld taktikáját" alkalmazzák a Moszkvának előrenyomuló nácikra.

E parancs szerint a szovjet szabotázscsoportoknak el kellett pusztítaniuk az összes Moszkva melletti települést, hogy a németeknek ne legyen hova elbújniuk a hideg elől, és ne tudják bevenni Moszkvát.

Ma már mindenki számára világos egy ilyen parancs büntethetősége, mert nem csak a németek, hanem elsősorban a Moszkva melletti falvak lakosai, akik a megszállt területen találták magukat, hajléktalanná és esélytelenné váltak. De hibáztatható-e Zoya azért, hogy szorgalmasan végrehajtott egy parancsot, amelyet nem tudott elmulasztani?

Hogyan kényszerítették Zoe anyukáját, hogy „profi” hősanyává váljon

Zoyának nem volt ideje férjhez menni és gyereket szülni. Ennek a családnak a leszármazottai azonban ma is élnek: például a színésznő Zsenya Ogurcova Zoya Kosmodemyanskaya unokahúga, akit a nézők a "Ranetki" sorozatban játszott szerepéről és az azonos nevű zenei csoportban való részvételéről ismernek. Pontosabban a nagyapja Zoe unokatestvére volt.

Miután Zoya bravúrja ismertté vált, és elnyerte a Szovjetunió hőse címet (posztumusz), öccse pedig Sándor szintén meghalt, és ugyanolyan magas rangot kapott, Ljubov Timofejevna Kosmodemyanskaya már nem tartozik önmagához. Profi "hősanyát" csináltak belőle.

Haladás nélkül kellett beszélnie a frontra induló katonák előtt, iskolások, munkások, a munkafront résztvevői előtt... Természetesen nem mondhatta el, amit gondol, nem oszthatta meg fájdalmát: minden szava az volt. gondosan ellenőrizték és csiszolták, hogy a hallgatókat egy példa inspirálja, Zoe még önzetlenebbül kezdett harcolni és dolgozni a Szülőföld dicsőségéért. Lyubov Timofeevna nem tudott "személyes" érzelmeket kimutatni.

A háború után kénytelen volt közszereplővé válni. Ljubov Timofejevnát delegációként küldték a szocialista országokba, ahol immár sokadik alkalommal ismételte meg beszédét. Minden nap - a nyilvánosság előtt, minden nap - a különleges szolgálatok vigyázó szeme alatt... Ez így ment szinte egész életében. 1978-ban Zoya és Shura édesanyja meghalt.

Zoya Kosmodemyanskaya kis bronz mellszobrát Zhenya Ogurtsova házában őrzik. Zsenya kora gyermekkora óta tud bátor rokonáról. Anyja, Tatyana Anatoljevna, Zoya unokahúga elmondta, hogy az apja, mint a Hős rokona, számos juttatásra jogosult, de soha nem használta ki, mert szerinte ez nem teljesen igazságos. Úgy tűnik, ezek a tulajdonságok - tisztesség, szerénység és túlzott őszinteség, amelyeket sokan abnormálisnak tartanak - örökletesek.