Jó és rossz a világ Charles Dickens által alkotott művészi képében

"Jó barátok. A művész nővére, Bertha Edelfelt portréja."
1881.
Ermitázs, Szentpétervár.

"A jó kormányzás gyümölcsei a városban."
Freskó a Béke Csarnokban (Kilencek szobája) a sienai Palazzo Publicoban.
1338-1340.

Vaszilij Ivanovics Surikov.
"A jó szellemek és a gonosz szellemek harca."
1875.

1. Oké.

A vállalkozó befogta a lovat. A levest megfeszítve a feszültségtől vörös arcát az asztalosok felé fordította, és elismerően mondta: „Megérkeztek, artelmunkások!” Szép munka! ( Nap. Ivanov. Partizánok.)

2. Oké, oké: hát legyen.
- Oké - mondta neki némi csend után -, várd meg, akit akarsz, hogy legyen a szabadítód, de most ülj ebben a szobában. ( A. Puskin. Dubrovszkij.)

3. Ellentétben használatos és jelentésében megfelel a szavaknak: ha csak, akkor is.
És ha nem lenne hőség, hevület, szeretet - van, testvér, ez mind van! ( M. Saltykov-Shchedrin. Tartományi esszék.)

Üdvözöljük- udvarias meghívás.
Adni(vagy kap) jó- engedélyt adni, kapni, beleegyezést adni.

Orosz nyelv szótár. Moszkva, „orosz nyelv”. 1981

"Irgalmas szamaritánus"
Delacroix másolata.
1890.
Kröller-Müller Múzeum, Otterlo.

"Kedves háziasszony és zsíros káposztaleves - ne keress más jót."

A jó összetett dolog...

A híres orosz matematikus, N. Bugaev, Andrej Belij író apja gyakran mondta:

Minden jó cselekedetet meg kell büntetni. Ellenkező esetben a jó cselekedetek jót tennének!
És meglepő módon, körülbelül ugyanabban az időben a híres művész Kuindzhi ugyanerre a következtetésre jutott. Amikor azt mondták neki, hogy ez-az minden sarkon gyaláz, Ivanovics Arkhip meglepődött:

Azta! És úgy tűnt, nem teszek neki jót!

„Hét pecsét mögött”, 2005. március.

Elizaveta Merkuryevna Boehm (Endaurova).
„Üdvözöljük Krisztus feltámadásának ünnepén!”

Elizaveta Merkuryevna Boehm (Endaurova).
"Isten segítsen a jó cselekedetben."

Elizaveta Merkuryevna Boehm (Endaurova).
– Vagy katona, vagy kereskedő, vagy jó ember.

Elizaveta Merkuryevna Boehm (Endaurova).
„Kívánj újévet: élj jóban, járj ezüstben, egyik kezed melaszban, másik kezed mézben!”

Elizaveta Merkuryevna Boehm (Endaurova).
"Szívből gratulálunk, minden jót kívánunk!"

Elizaveta Merkuryevna Boehm (Endaurova).
"Gyűljetek össze, kedves emberek a ragyogó napsütésnek, Vlagyimir, egy őszinte lakomára, szórakozásból."

1999-ben Ilja Glazunov (született 1930-ban) orosz művész ecsetjéről megjelent egy festmény, amely Krisztus és az Antikrisztus arcát ábrázolja. A vásznon lévő kép a jót és a rosszat szimbolizálja. Erről - Andrei Ukhtomsky pap, a teológia kandidátusa, a KDAiS tanára.

I. Glazunov "Krisztus és Antikrisztus"

A két arc arckifejezésében enyhe eltérés mutatkozik

Krisztus arca- közvetlen, nyitott és nyugodt; ördög arcát- feszült és kissé megkeseredett, szakálla hegyes. A Megváltó arca fölött kerek glóriát ábrázol, amelybe kereszt van beírva. A Jézus Krisztus, az Istenszülő és a szentek arca fölött ábrázolt glória (a bizánci hagyományban az uralkodó személyt glóriával ábrázolták) a szentséget és a külvilágtól való elszakadást jelképezi.

Az ördög képe fölött egy glória látható, valami olyasmi, mint egy glóriát, amelyet Krisztus glóriája takar. A keresztet ábrázoló Krisztus-glóriától eltérően az ördög fölötti kép egy fordított csillag, az ördög szimbóluma, amit a csillag tetején elhelyezkedő három hatos egyértelműen jelez. „Itt van a bölcsesség. Akinek van intelligenciája, számolja meg a fenevad számát, mert az emberi szám; száma hatszázhatvanhat” (Apok. 13:18).

A festmény szimbolikája abban rejlik, ahogyan a művész modern szemszögből ábrázolja a jót és a rosszat

Ma az ember alig tesz különbséget jó és rossz között, és csak apró részletek mutatják meg a különbséget, ráadásul a rossz származékosságát, másodlagosságát. A jónak önmagában megvan az az autonómiája, amellyel a gonosznak nincs és nem is lehet. A rossz a jóval való szembenállás, ebből meríti erejét és „kreativitását”. Anélkül, hogy bármi újat hozna létre, hanem csak azáltal, hogy más irányt ad a jónak, a rossz tönkreteszi az embert, és a legmagasabb értékeket hozza létre az ember minden jó szándékából.

Emlékezzünk a közmondásra "A pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve"

Ez a közmondás a 17. századi angol teológus kifejezéséig nyúlik vissza. George Herbert "A pokol tele van jó jelentéssel és kívánságokkal" - "A pokol tele van jó szándékokkal és vágyakkal." A kifejezés azt jelenti, hogy sokkal több a jó szándék, mint a jó cselekedet. Mert „A jó iránti vágy bennem van, de nem találom, hogy megtegyem. Nem azt a jót teszem, amit akarok, hanem azt a rosszat, amit nem. Ha azt teszem, amit nem akarok, már nem én teszem, hanem a bennem élő bűn. Tehát törvénynek tartom, hogy amikor jót akarok tenni, akkor a rossz is jelen van velem” (Róm. 7:18-21).

Az évezredek során a gonosz meggyőzte az embert, hogy igaza van.

„Olyanok lesztek, mint az istenek, ismeritek a jót és a rosszat.” (1Mózes 3:5)- A Sátán megkísérti Évát. A történelem azt mutatja, hogy az ember évezredek során nem fejlődött a jó és a rossz megkülönböztetésében, amit Ilja Glazunov festménye szimbolikusan bizonyít. Ha ránézünk, észrevesszük, hogy erőfeszítéseket kell tennünk, hogy megtaláljuk a különbségeket. A festmény korunk szimbóluma, amelyben a bűn, a jó és a rossz fogalma elveszett. A vászonra nézve gondoljunk ezekre a szavakra.

Története során az emberiség azon töprengett, hogy mi a jó és a rossz, és hol húzódik a határ közöttük? Ezek a fogalmak nagyon sokféle változatban értelmezhetők. Sőt, mindenki másképp gondolkodik erről a kérdésről. Egy ember számára egy bizonyos cselekedet humánusnak és kedvesnek minősül, a másik számára ugyanaz a cselekedet kegyetlen és gonosz lehet.

Ezt a tényezőt figyelembe véve arra a következtetésre juthatunk, hogy a jó és a rossz fogalma nagyon relatív. Szociológiai felméréseket végeztek olyan emberekkel, akiknek feltették a kérdést: „Hogyan érted meg, mi a jó és mi a rossz?” Az oroszlánrész azt mondta, hogy a jóság az, amikor senki nem öl, nem erőszakol vagy lop. Amikor a vezetőség tiszteli, megbecsüli és jól fizet. A gyerekek jól tanulnak és engedelmeskednek szüleiknek stb.
Nos, a gonosz mindennek az ellentéte a fent felsoroltaknak. Ha megkérdezed, hogy állami szinten mi a jó, kissé eltérő válaszokat hallhatsz. Az emberek jónak tartják az ország stabilitását és a külpolitikai arénát. Az emberi jogok tiszteletben tartása és állami szintű védelme is jó – ilyenkor a mi tudósaink jobbat alkotnak, mint a külföldiek. Ez egyébként a szomszédos állam lakosságának már rosszba fordul. Ebben a példában láthatja a jó és a rossz fogalmának viszonylagosságát.
E fogalmak közötti határ minden embernél más. Például azt gondolja az ember, hogy jó, ha van sok pénze, amivel segíteni tudna a rászorulókon, és ez jó cselekedet lenne. Azonban hozzájuthat ehhez a pénzhez, ha kirabol egy „rossz” pénzügyi céget, amely embereket rabol ki, vagy egy gazdag embert, aki nem akar osztozni a szomszédaival, ezért „rossz”. És az ember nem fogja gonosznak tekinteni az ilyen cselekedetet.
De ugyanaz a bank vagy gazdag ember ezt a cselekedetet gonosznak fogja tartani, mert véleményük szerint a pénz az övék, és ők maguk döntik el, hogyan használják fel. És ebben a kérdésben is igazuk lesz a maguk módján. Tehát, amint látja, a jó és a rossz közötti határ meglehetősen vékony, és mindenkinél más.
Van azonban ennek a kérdésnek egy filozófiai megközelítése is. Részben vallási elveken, részben pedig az emberi élet létezésének és értelmének tudatán alapul. Itt a hangsúly azon van, hogy megtaláljuk az okot, miért történik ez vagy az az esemény az életben. Például, hogy miért loptak el valakitől valamit, milyen okból történt földrengés ezen a bizonyos helyen, ami miatt egyik ország megtámadta a másikat.
Minden ilyen filozófiai következtetés arra a tényre vezethető vissza, hogy lényegében minden olyan cselekvés jó, amelynek célja egy személy, a társadalom vagy a bolygó javára. A gonosz pedig a harmónia szabályozásának eszköze, amely szükséges az ember kijavításához, hibáinak megmutatásához és a helyes útra tereléséhez. Ez az életben is megtörténik egy korábban elkövetett vétség büntetés formájában. Ezt a „karma” fogalma jelöli, és azt jelenti, hogy a jó cselekedetekért az ember jót, a rossz cselekedetért rosszat kap.
Itt a helyes út a „világegyetem törvényeinek” és az emberi létezésnek való megfelelés. Az ilyen logikus következtetések nem mindenki számára mérvadó igazolást jelentenek, de létjogosultságuk van, mint a jó és a rossz magyarázatának egyik lehetősége. Az olvasó szabadon megválaszthatja, hol húzódik számára a határ a jó és a rossz között. Tudnia kell azonban, hogy senkinek nincs joga kivételes személynek tekinteni magát, akinek minden megengedett. Az ember köteles betartani az általánosan elfogadott - emberi és állami - törvényeket. De ami a vallást és az életfilozófiai megértést illeti, itt mindenki szabadon választhat. A jó és a rossz képei cselekedeteink és gondolataink eltérő felfogását tükrözik...

A 19. században élt és alkotott Csontvary Kostka Tivadar magyar képzőművész, aki több mint száz műalkotást készített. De paradox módon a mestert élete során őrültnek tartották, és festményének titka csaknem száz évvel a művész halála után kiderült. Chontvari 1902-ben festette „Az öreg halász” című festményt.

Chontvari Kostka Tivadar „Az öreg halász” festménye, 1902.

Valójában nincs semmi különös a képen, ha nem ismered a művész által belehelyezett titkos szubtextust. A festmény titkát a pécsi városi múzeum munkatársa fedte fel a közelmúltban, ahol jelenleg a festményt őrzik. A titok az, hogy a kép két képet tartalmaz. Ezt láthatod, ha tükörrel kettéosztod a vásznat. A jobb oldali halász tükörképében Istent látod egy csónakban a nyugodt tó hátterében. A bal oldalon az ördög tükörképe, egy vulkán és a viharos tenger hátterében.

Isten a halász jobb oldalának tükörképe.

az ördög a halász bal oldalának tükörképe.

A bűnözés az újságírók egyik kedvenc témája volt. De Dickens értelmezésében olyan intonáció hallatszott, amely szokatlan volt az akkori évek szenzációs prózájában - a jóról és a rosszról szóló erkölcsi gondolatok. Itt először Dickens, bár még meglehetősen bizonytalanul, megfogalmazta a „nem az elme, hanem a szív racionalitásának” gondolatát, amely később Dickens teljes „karácsonyi filozófiájává” fejlődött.

Formálisan a „Pickwick Club” egy sporttörténet, műfaját tekintve a felvilágosodás korában igen gyakori „nagy úti” regényig visszanyúló történet, amelyhez azonban a 19. századi prózaírók továbbra is fordultak. Ez a forma lehetővé tette a narratíva tetszőleges pillanatban történő megszakítását, új témák bevezetését és új szereplők könnyű bemutatását.

De ebben a műben nem minden egyformán igaz: amikor Dickens elkezdi leírni a vidéki életet, pasztorális, idilli képek bukkannak elő tollából. Az egész regényen átívelő „jó kontra gonosz” etikai ellentét szempontjából azonban ezek a jelenetek különösen fontosak. Tugusheva M. P. Charles Dickens: Esszé az életről és a munkáról. M.: Gyermekirodalom, 1979. P. 94-100

Dickens vidéki festményeit életöröm, gondtalanság és nyugalom tölti meg. A falusi élet utópisztikus ideálmá emelkedik, mert az egyszerű boldogságot testesíti meg. Már az első regényben ezt a dickensi ideált védik az Igazság, az élet képzeleten és fantázián alapuló érzéki, érzelmi felfogása és a Hamisság – a valóság racionális, intellektuális, tényeken és számadatokon alapuló megközelítése (a vita Mr. Pickwick és Mr. Blotton) . Ez a filozófiai szempont megváltoztatja a regény szereplőiről alkotott képünket. Pickwick úr komikus, vonzerőt sem nélkülöző, de szűk látókörű angol burzsoából Dosztojevszkij definíciója szerint a 19. századi Don Quijote kóbor lovaggá, odaadó szolgája, Sam Weller pedig a hűséges Sanchóvá válik. Panza. Pickwick az első a bölcs dickensi különcök sorában, akik olyan kedvesek számára, nem e világból valók, akik minden racionális hétköznapi szabálytól eltérően a legyőzhetetlen jó diadalát vallják.

Pickwick képével és - ami a legfontosabb - az általa megtestesített jó gondolatával egy erőteljes romantikus elem került Dickens morálisan leíró regényébe, amely meghatározta a művész munkásságát az érettség koráig, azaz egészen a nagy társadalmi vásznak és később pszichológiai regényeinek megírásának idejét.

A Pickwick Club befejezése nélkül Dickens elkezdte kiadni második regényét, az Oliver Twistet (1837-1838), és anélkül, hogy befejezte volna, Nicholas Nickleby élete és kalandjai (1838-1839) című regényét. Az angol irodalom története. / Per. franciából Teng I., 5. köt. M.: 1904.

Az "Oliver Twist" Dickens első "nevelési regénye" - ez a műfaj, amelyhez többször is visszatér. Mindezen művek felépítése megközelítőleg azonos: egy gyerek, akit hanyag vagy nehéz szülők a sors kegyére hagytak, rokonai üldöznek, akik illegálisan akarják kihasználni az örökségét, egy furcsa, romantikus természetű véletlennek köszönhetően. ki a „szegénység és sötétség szakadékából”: váratlanul vagyont kap, és ezzel egy megfelelő pozíciót a társadalomban.

A jó burzsoázia – egy gazdag úriember, aki történetesen a fiú rokona – segít Twist Olivernek megfejteni a rejtélyt, jó közérzetet és stabilitást találni az életben, a "Nicholas Nicklebyben" pedig a Cheeryble fivérek, akiknek a vezetékneve (a angol "cheer" - örülni) fényt és jót sugároz. A logika és a művészi elfogadhatóság érveivel ellentétben Oliver (a Fagin tolvajbandájának káros befolyása ellenére) és Nicholas Nickleby (aki szegénységben nőtt fel, kemény körülményeket élt át Squeers iskolájában) ugyanolyan tiszta és magasztos marad, mint maga a gondolat, jó.

Dickens, a romantikus megerősíti a jót, Dickens, a realista alaposan megvizsgálja „sötét” hőseinek pszichológiáját. Aztán tollából olyan megfigyelések érkeznek, amelyek megdöbbentőek az éleslátásukban – az angyali Rose Maylie és a bukott Nancy drámai találkozása Oliver Twistben, akik tele vannak a valódi élet ismereteivel (Charlie Bates, A mesterkélt ügyeskedő).

„Oliver Twistben” és „Nicholas Nicklebyben” a gonosz kétféle formában létezik: társadalmi és ontológiai gonoszságban. A társadalmi gonosz („Oliver Twist”) a „szegénytörvény”, amely szentesítette a munkásházak, ezek a „szegények bástyái” megnyitását. Metafizikailag a gonosz Monks azzal a sátáni szándékkal, hogy nem öli meg Olivert, hanem hogy megrontsa a lelkét; a gyűlölet az, ami megszállja a testi és lelki szörnyeteget, Ralph Nicklebyt és csatlósát, Squeerst. A gonoszság mániákus, és nem magyarázható semmilyen racionális indítékkal, még akkor sem, mint az önzés vagy a felhalmozási szomjúság. Skuratovskaya L.I., Matveeva I.S. Az angol gyermekirodalom történetéből. Dnyipropetrovszk: DSU, 1972. P. 165-168

Dickens e munkáiban a társadalmi és ontológiai gonoszság még mindig kevéssé kapcsolódik egymáshoz. A romantikus ellentét pedig oda vezet, hogy a szereplők jólétét vagy szerencsétlenségét valóban meghatározó társadalmi konfliktusok végül megszűnnek, átadva a helyét az intrika utópisztikus-romantikus megoldásának. A jó megértésében van egy bizonyos mechanikusság. A jó olyan ötlet, amely legyőzi a gonoszt, ezért a jó hordozói sokféle ember lehet, társadalmi helyzetüktől függetlenül (Mr. Brownlow, a Cheeryble testvérek, Rose Meili, az odaadó hivatalnok, Tim Linkinwater, a boldogtalan, de együttérző és tisztességes Noggs, a szegény művész, La-Creevy, szegény Smike).

A „The Antiquities Shop” egyes jelenetei a néhai Dickensre utalnak, aki gondosan bekukucskál a psziché „titkos helyeibe”. Egy személynek (ahogy a Nell nagyapjáról szóló történetből kiderül) két esszenciája van - nappal és éjszaka. Nappal kedves, kissé buta öregember, aki odaadóan törődik az unokájával, éjjel szerencsejátékos és tolvaj.

A „The Antiquities Shop” közelebb visz Dickens kereszténységének sajátosságainak megértéséhez. Az író a kereszténységet meglehetősen tágan értette - egy humanista program részeként, amely az embereket a jó érzések ápolásán keresztül korrigálja. Ezért Nell, a jó szimbólumának halálát ideológiailag egy új spirituális szakasz kezdeteként érzékelik: Dickens szerint a szenvedés megérintésével és a jó próbájának átadásával jobbá válsz. Ivasheva V.V. Dickens művei. M.: 1954. S. 76-79

Dickens a „Martin Chuzzlewit” című művében némileg eltérően értelmezi a jó és a rossz problémáját. Nincsenek olyan fényes figurák, mint Brownlow - Cheerible, helyüket Martin Chuzzlewit Sr vette át. Ő veti alá rokonait egy próbának (mellesleg meglehetősen kétértelmű), hogy azután megjutalmazza az arra érdemeseket. A boldogságot (pénzügyi jólétet, a családi tűzhely melegét) már nem az eredendő erény adja; ki kell érdemelni. Felmerül az érett Dickens számára fontos utazási próba témája, amelyre a hős vállalkozik. Ennek eredményeként megváltozik az énképe, elválik a valóságnak nem megfelelő rózsás illúzióktól - önámítás -, és más, felvilágosult viszonyulásra tesz szert a világgal szemben. Etikailag ilyen fontos próbatétel volt Martin megrázó utazása a Mississippin keresztül. A vándorlás célja szimbolikusan meg van jelölve - egy Éden nevű hely, ahol egykor Martin nem tudja, hogyan kell a lehető leggyorsabban kijutni onnan. Fokozatosan különbség bontakozik ki Martin és elődei: Oliver és Nicholas Nickleby között. Martin túl sokat vár az élettől, ezért a szerző nem irónia nélkül kezeli „nagy reményeit”.

A gonosz hordozóinak képei is fejlődésen mentek keresztül. A romantikus démonizmusba burkolt Fagin és Quilp helyét most Jonas Chuzzlewit vette át. Képe mélyebb és valósághűbb betekintést nyújt a gonosz természetébe. A regény szerkezetében Jonas Chuzzlewit a Társasághoz kapcsolódik. Nem csupán önérdekű ember, karaktere összetettebb és sokrétűbb: gyilkos, akitől azonban nem idegen a lelkiismeret-furdalás.

Ám Dickens, a művész evolúciója nemcsak abban áll, hogy a metafizikai kategóriából származó gonoszság egyre határozottabban válik társadalmilag tipikus jelenséggé: a gonosz most már nem csak Jonas kapzsisága, amit a határra vittek, hanem Pecksniff képmutatása is. Mrs. Gamp tisztátalansága és kapzsisága. A gonosz szétszóródik a világban, ez nem „gótikus” rémálom, ez a valóság. A jó és a rossz együtt élnek, és a gonosz legyőzésének egyetlen módja, ha aktívan harcolunk ellene, miközben csíráit magunkban pusztítjuk el. Ez az ötlet új Dickens számára: Nicholas Nickleby harcolt a gonosz ellen (Squeers), de eszébe sem jutott, hogy saját tökéletlenségére gondoljon.

Ez az ötlet, miután kialakult, további megtestesülését a „karácsonyi történetek” általános elnevezésű művek ciklusában találja meg: „Karácsonyi mese prózában”, „Harangok”, „A tücsök a kandallónál”, „A csata Élet”, „Megszállott” - 1843-tól 1848-ig rendszeresen megjelentek, és minden cselekmény- és stílusbeli különbségükkel együtt egyetlen egészként érzékelik őket.