Formovanie moderného ruského literárneho jazyka. Moderný a ruský spisovný jazyk Formovanie vývoja ruského spisovného jazyka

Dejiny ruského spisovného jazyka sa ako osobitná vedná disciplína vyčlenili zo všeobecných dejín ruského jazyka až v pooktóbrovom období, najmä v 30. – 40. rokoch nášho storočia. Pravda, už predtým sa robili pokusy predstaviť priebeh vývoja ruského spisovného jazyka v jeho celistvosti a najmä vývoj moderného ruského spisovného jazyka.

Prvým z jazykovedcov-rusistov, ktorý vypracoval kurz „Dejiny ruského spisovného jazyka“ (počnúc jazykovou situáciou na Kyjevskej Rusi a končiac jazykom modernej ruskej literatúry až po básnika Nadsona) bol prof. A.I.Sobolevskij. Priebeh prednášok pripravených na publikovanie sa však zrejme nikde nečítal a zostal v rukopise. Teraz tento rukopis pripravuje na vydanie A.A. Alekseev, pochádza z roku 1889.

Dejiny ruského literárneho jazyka 17.-19 na začiatku tohto storočia skúmal profesor EF Buddha, ktorý sa zameral výlučne na štúdium jazyka diel významných spisovateľov. Žiaľ, menovaná kniha je právom kritizovaná ako náhodný súbor lingvistických faktov, fonetických, morfologických a niekedy aj lexikálnych, ktoré nepokrývajú vývoj ruského spisovného jazyka ako jedného štylistického systému, a preto ich, samozrejme, nemožno považovať za základom rozvoja vedy o ruskom literárnom jazyku.

Ak chápeme predmet dejín ruského spisovného jazyka ako experimenty v chápaní spôsobov a výsledkov historickej existencie jazyka ruskej spisby – jazyka pamätníkov fantastiky predovšetkým, – potom môžeme predpokladať, že táto vedná disciplína má vzdialenejšie počiatky vývoja. Objasneniu týchto pôvodov bol kedysi venovaný článok V.V.Vinogradova.

Zovšeobecnenie heterogénnych poznatkov nahromadených filológmi-rusistami v procese štúdia jazyka písomných pamiatok a umeleckých diel slova za celú dobu rozvoja ruskej literatúry však výskumníci uskutočnili až v tridsiatych rokoch 20. naše storočie. Prvým pokusom zaradiť do systému zložitý a pestrý jazykový materiál súvisiaci s dejinami ruského spisovného jazyka 18. a 19. storočia bola monografia VV Vinogradova „Eseje o dejinách ruského spisovného jazyka 17.-19. storočia“ (1. vydanie, 1934; 2. vydanie M „1938).

Zároveň sa v prvej polovici 30-tych rokov revidovala tradičná predstava, že spisovný jazyk pre celé staroruské obdobie až po 17. storočie. vrátane, bol cirkevnoslovanský jazyk. S najväčšou istotou a prehľadnosťou túto myšlienku sformuloval akad. A. A. Šachmatov. Vedec sa domnieval, že ruský spisovný jazyk je cirkevnoslovanský (pôvodom starobulharský) jazyk prenesený na ruskú pôdu, ktorý sa v priebehu storočí priblížil živému ľudovému jazyku a postupne strácal a stráca svoj cudzokrajný vzhľad.

Pri porovnaní fungovania cirkevnoslovanského jazyka na ruskej pôde s analogickým používaním latinčiny ako literárneho jazyka medzi národmi západnej Európy v stredoveku A.A. Šachmatov tvrdil, že situácia bola odlišná od cirkevnoslovanského jazyka v Rusku: bol cudzí k ľudu, ako stredoveká latinčina napríklad k Germánom a Slovanom. Od prvých rokov svojej existencie na ruskej pôde sa cirkevná slovančina nezadržateľne asimilovala do ruskej ľudovej reči – veď ruskí ľudia, ktorí ňou hovorili, nedokázali odlíšiť ani svoju výslovnosť, ani používanie slov od výslovnosti a používania slov. cirkevného jazyka, ktorý sa naučili. Ako dokazujú písomné pamiatky 11. storočia, už vtedy sa výslovnosť cirkevnoslovanského jazyka rusifikovala, stratila svoj charakter cudzí ruskej reči; už vtedy ruský ľud zaobchádzal s cirkevnoslovanským jazykom ako so svojím majetkom bez toho, aby sa uchýlil k pomoci cudzích učiteľov, aby si ho osvojili a pochopili.

Až do 30. rokov 20. storočia prevažná väčšina ruských filológov, tak jazykových historikov, ako aj historikov ruskej literatúry, zdieľala tradičný pohľad na formovanie staroruského spisovného jazyka z cirkevnoslovanského jazyka, ktorý mu časovo a v spoločenskom fungovaní predchádzal. A iba SP Obnorskij sa pokúsil oponovať tradičnej teórii hypotézou o prvotnom ruskom, východoslovanskom charaktere pôvodne sformovaného staroruského spisovného jazyka v článku „Ruská pravda ako pamiatka ruského spisovného jazyka“ (1934).

Po zohľadnení jazyka najstaršej ruskej právnej pamiatky SP Obnorskij stanovil vo fonetike a morfológii Russkej pravdy podľa zoznamu Novgorodskaja Kormča v roku 1282 bezpodmienečnú prevahu ruských rečových znakov nad staroslovanskými (starobulharskými) a urobil zovšeobecňujúci záver o povahe ruského spisovného jazyka staršej formácie (jeho termín). Tento starodávny ruský literárny jazyk sa podľa vedca vyvinul na severe a až neskôr, v procese svojho rastu, zažil vplyv byzantskej bulharskej rečovej kultúry. Pálenie ruského spisovného jazyka, ako veril S.P. Obnorsky, postupovalo postupne s neustálym zintenzívnením.

S.P. Obnorskij v záveroch svojho článku ukázal holistický pohľad na vývoj staroruského spisovného jazyka s jeho postupnou slavicizáciou v priebehu XIII-XVI storočia a s ďalším prístupom k ľudovej hovorovej reči už v novoveku.

Myšlienku pôvodného východoslovanského rečového základu staroruského literárneho jazyka staršej formácie dôsledne rozvíjal SP Obnorsky v článkoch, ktoré sa objavili v tridsiatych rokoch: „Jazyk dohôd medzi Rusmi a Grékmi“ a „Laici“. Igorovho pluku“ ako pamätník ruského spisovného jazyka “.

Hypotéza S. P. Obnorského vyvolala kritiku od mnohých odborníkov. Takže tieto ustanovenia nepodporil A. M. Selishchev. S. I. Bernshtein podrobne rozobral názory S. P. Obnorského na vznik staroruského spisovného jazyka v porovnaní s myšlienkami A. A. Šachmatova. Je potrebné rozšíriť okruh študovaných pamiatok a venovať pozornosť takým aspektom jazyka, ako je syntax a slovná zásoba, ktorých analýza umožní s veľkým rozumom posúdiť skutočný základ spisovného jazyka. hypotéza SP Obnorského, diametrálne odlišná od tradičnej teórie, bola vyhodnotená ako „nemenej pravdepodobná, ale neschopná ju vyvrátiť bez ďalšieho podloženia“

Do určitej miery SP Obnorskij zohľadnil kritiku v neskorších prácach, najmä v monografii „Eseje o dejinách ruského spisovného jazyka staršieho obdobia.“ ), dielach Vladimíra Monomacha „Modlitby Daniela Zátočnika“. “ a „Laici Igorovho ťaženia.“ význam vplyvu na staroruský spisovný jazyk staršieho obdobia staroslovienskeho jazyka SP Obnorskij v predslove k monografii naďalej trvá na hypotéze o skutočnom Ruský základ starého ruského literárneho jazyka. Veril, že táto hypotéza má veľký metodologický význam, stojac na nesprávnej ceste, podľa jeho názoru vedci videli pôvod ruštiny spisovného jazyka v cirkevnej slovančine pri štúdiu pamiatkového jazyka metodologicky nesprávne nastolil otázku rámca ruských prvkov v tej či onej pamiatke. Podľa SP Obnorského je potrebné rovnako osvetliť otázku podielu cirkevných slovanstiev v jazyku každej pamiatky.„Potom na objektívnom základe výskumu,“ napísal, „všeobecný problém dejín cirkevných Slovanov v r. náš jazyk bude položený, pre predstavu o ich vplyve u nás je to prehnané.Mnohé cirkevné slovanstvá, doložené niektorými či inými písomnými pamiatkami, mali význam podmienených, izolovaných faktov jazyka, neboli zahrnuté v jeho systému a neskôr z neho úplne vypadli a pomerne málo ich vrstiev pevne vstúpilo do každodenného života nášho spisovného jazyka “

Hypotéza, ktorú predložil S. P. Obnorsky, našla široké prijatie v prácach zo 40. a začiatku 50. rokov (pozri kapitolu 3, s. 34).

Súčasne so S. P. Obnorským študoval L. P. Jakubinskij jazyk tých istých písomných pamiatok a študoval problém staroruského spisovného jazyka; uznal dominanciu staroslovienskeho jazyka ako štátneho jazyka Kyjevskej Rusi až do konca 11. keď, najmä za vlády Vladimíra Monomacha, bol starosloviensky jazyk vytlačený z povinného štátneho používania samotným staroruským spisovným jazykom. Je pozoruhodné, že L. P. Jakubinskij postavil svoje závery najmä na základe analýzy jazyka tých istých pamiatok, ktoré boli v zornom poli S. P. Obnorského

V predvojnových rokoch zaradil L. A. Bulakhovskij do okruhu svojich výskumných záujmov problémy dejín nového ruského spisovného jazyka.literárny jazyk prvej polovice 19. storočia, čas najintenzívnejšieho rozvoja ruštiny. spisovný jazyk ako jazyk ruského národa

Problém ruského spisovného jazyka sa začal s osobitnou starostlivosťou riešiť začiatkom 50. rokov 20. storočia. V týchto rokoch B.A. a v akademických rokoch 1950/51. Táto práca bola nedávno publikovaná na základe študentských záznamov tímom jeho študentov.B.A.

Jazyk a štýl najväčších realistických spisovateľov 19. storočia. v tých istých rokoch sa AI Efimov a SA Koporsky venujú monografickému výskumu.

VV Vinogradov vo svojich článkoch a monografiách plodne spracováva mnohé všeobecné problémy dejín ruského spisovného jazyka.

Všeobecný historický náčrt vývoja ruského spisovného jazyka prináša monografia G. O. Vinokura. Napísal aj výskumné kapitoly venované charakteristike jednotlivých období vo vývine ruského spisovného jazyka, do zväzkov akademických Dejín ruskej literatúry.

Paralelne s výskumom teoretického smeru sa v tých istých rokoch rozvíjali dejiny ruského spisovného jazyka ako akademickej disciplíny na filologických fakultách univerzít a na fakultách ruského jazyka a literatúry pedagogických ústavov. Vymenujme učebné pomôcky S. D. Nikiforova, A. I. Efimova, I. V. Ustinova.

V roku 1949 začal Ústav ruského jazyka Akadémie vied ZSSR vydávať pravidelnú vedeckú sériu prác pod všeobecným názvom „Materiály a výskumy z dejín ruského spisovného jazyka“. Prvý zväzok bol venovaný štúdiu jazyka spisovateľov predpuškinovskej éry - Karamzina a jeho súčasníkov. Druhý zväzok obsahoval štúdie o jazyku a štýle najvýznamnejších spisovateľov 18. a prvej polovice 19. storočia – Lomonosova, Radiščeva, Plavilščikova, Puškina, Lermontova, raného Gogoľa, ako aj diela, ktoré uvádzali nové materiály do vedeckého obehu. , extrahované z lexikografických zdrojov. Tretí zväzok publikoval diela o jazyku spisovateľov Puškinovej éry - básnikov Decembristov, Puškina, Gogoľa, Lermontova a Belinského. Štvrtý zväzok pokrýval otázky jazyka a štýlu spisovateľov polovice a druhej polovice 19. storočia.

Koniec 50. – 60. rokov 20. storočia charakterizuje nový prístup k problémom dejín ruského spisovného jazyka. V súčasnosti sa do obehu štúdia zapájajú nové zdroje - písmená na brezovej kôre, v súvislosti s ktorými vzniká otázka, ako by mal byť ich jazyk kvalifikovaný.

Zdokonaľuje sa vedecká metodológia v prístupe k jazyku tradične študovaných písomných pamiatok. Pojem „dejiny spisovného jazyka“ je vymedzený od tých, ktoré s ním susedia. Veda o jazyku fantastiky, a teda aj dejiny jazyka fantastiky, sa oddeľuje od dejín spisovného jazyka ako novej vednej disciplíny. Tieto problémy sa prejavili v správach, ktoré na IV. medzinárodnom zjazde slavistov v Moskve predniesol akad. V.V. Vinogradov.

Spolu s dejinami ruského literárneho jazyka sa podobné vedné disciplíny rozvíjajú na základe iných starých písaných jazykov národov ZSSR, najmä ukrajinského a bieloruského literárneho jazyka.

Istým pozitívnym momentom vo vývoji problematiky dejín ruského spisovného jazyka v tomto chronologickom období v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi môžeme nazvať oslobodenie sa od jednostrannosti v interpretácii najstaršieho typu ruského spisovného jazyka - od uznania buď len ako staroslovienske, alebo pôvodne ruské. V. V. Vinogradov teda na IV. medzinárodnom kongrese slavistov v roku 1958 hovoril o dvoch typoch staroruského literárneho jazyka - knižno-slovanskom a ľudovo-literárnom. Iní vedci, napríklad E. G. Kovalevskaja, vymenúvajú tri typy spisovne písaného jazyka kyjevskej éry, pričom za tretí typ uznávajú ten z jeho rozmanitosti, ktorý sa ustálil v obchodnej a právnickej spisbe, ktorá sa vyvíjala takmer výlučne na východoslovanskom základe.

Za úspech možno považovať uznanie potreby rozlišovať z hľadiska spoločenského fungovania aj z hľadiska štruktúry spisovný jazyk obdobia pred sformovaním národa (spisovný jazyk, ktorý slúžil potrebám národnosti) a po sformovaní národa (národný spisovný jazyk). Táto práca bola vypracovaná na základe rôznych slovanských jazykov v správe akad. V. V. Vinogradov na V. medzinárodnom kongrese slavistov v Sofii v roku 1963

Ako dôležitý krok v štúdiu vývoja noriem ruského literárneho jazyka XIX storočia. treba považovať za súborné dielo v piatich číslach, ktoré vyšlo v roku 1964 pod všeobecným názvom „Eseje o historickej gramatike ruského spisovného jazyka“. Ide o jedinečnú štúdiu, pretože ukazuje zmeny v normách ruského spisovného jazyka menovanej éry, bez ohľadu na tvorbu vynikajúcich majstrov slova a ich diela.

Nazvime aj prácu prof. Yu. S. Sorokin, venovaný rozvoju slovnej zásoby ruského literárneho jazyka v XIX storočí. Táto práca je nepochybne veľmi zaujímavá, pretože slovnú zásobu jazyka považujeme za vyvíjajúci sa systém.

V 60-tych rokoch -. objavujú sa práce jednotlivých zahraničných jazykovedcov-rusistov - B., O. Unbegaun, G. Hütl-Wort a i.. Diela týchto autorov sú prevažne negatívne, vyvracajú a odmietajú vedecké chápanie dejín ruského spisovného jazyka, všeobecne akceptovaný v sovietskej lingvistike. V článkoch V. V. Vinogradova, L. P. Žukovskej, E. T. Čerkasovej bolo týmto útokom poskytnuté hlboko odôvodnené odmietnutie.

Najväčší význam má podľa nás článok L.P. Žukovskej. Toto dielo je zásadne dôležité pre historikov ruského jazyka najstaršieho obdobia. L. P. Žukovskaja, opierajúc sa o svoje štúdie jednej z hlavných tradičných pamiatok staroruského písania – „Mstislavovho evanjelia“ (1115 – 1117), vytvára v tejto pamiatke bohatú jazykovú variabilitu na úrovni slovnej zásoby, gramatiky, fonetiky a pravopisu, čím čo ukazuje, že v pamiatkach tradičného knihárstva, ktoré boli zahrnuté do všeobecného procesu rozvoja ruského jazyka, sa zaviedli črty ľudovej hovorovej reči. V dôsledku toho možno tieto pamiatky rozpoznať nielen ako pamiatky ruského písma, ale aj staroruského literárneho jazyka spolu s pamiatkami pôvodného pôvodu. Rusko-cirkevný slovanský bilingvizmus sa podľa výskumníka objavuje až neskôr, v XIV-XV storočí, keď sa oba tieto jazyky začali navzájom výrazne líšiť. Tieto argumenty sú podrobnejšie rozpracované a prezentované v monografii L. P. Zhukovskaya.

Význam staroslovienskeho spisovného jazyka ako spoločného spisovného jazyka južných a východných Slovanov v raných fázach ich historickej existencie zdôrazňujú viaceré diela N.I.Tolstého, M.M.Kopylenka i našich.

V 60. a 70. rokoch sa objavili práce I. F. Protčenka o rozvoji slovnej zásoby a slovotvorby v ruskom jazyku sovietskej éry.

Počas týchto desaťročí pokračovali vo vytváraní a vydávaní učebníc o dejinách ruského literárneho jazyka: okrem knihy A.I. Efimova uvedenej vyššie boli v niekoľkých vydaniach vydané učebnice a príručky zostavené A.I. Gorškovom, A.V. Stepanovom. AN Kozhin . Spomíname aj príručky Yu.A.Belčikova, G.I.Shklyarevského, E.G.Kovalevskej.

V posledných rokoch sa na univerzitách socialistických krajín začal študovať kurz „Dejiny ruského literárneho jazyka“. Podľa tohto kurzu boli zostavené učebnice, ktoré spĺňajú metodologické požiadavky marxisticko-leninskej teórie v Nemeckej demokratickej republike, Poľsku a Bulharsku.

Zásadný význam má článok A. I. Gorshkova „Na tému dejín ruského literárneho jazyka“.

Obsah dejín ruského literárneho jazyka ako vednej disciplíny spočíva v odhaľovaní „vonkajších dejín“ jazyka (na rozdiel od „interných dejín“, o ktorých sa uvažuje v kurzoch historickej gramatiky a historickej fonetiky a lexikológie Ruský jazyk). Dejiny ruského spisovného jazyka sú koncipované tak, aby sledovali všetky historické zmeny v podmienkach spoločenského fungovania spisovného jazyka vo všetkých štádiách spoločenského vývoja daného rečového spoločenstva (národnosti alebo národa). Keďže jedným zo znakov rozvinutého spisovného jazyka je jeho multifunkčnosť, jednou z dôležitých úloh, ktoré stoja pred historikmi spisovného jazyka, je sledovať vznik a vývoj jeho funkčných štýlov.

Dejiny ruského spisovného jazyka ako vednej disciplíny vychádzajú z marxistickej tézy o jednote jazyka a vedomia a marxisticko-leninskej doktríny národov a národných jazykov. Vývoj jazyka je neoddeliteľne spojený so životom ľudí - tvorcu a rodeného hovorcu jazyka. Práve na materiáli dejín literárnych jazykov sa táto dialekticko-materialistická téza učí s osobitnou jasnosťou a silou. Dejiny spisovného jazyka sú úzko späté s dejinami národnosti alebo národa, s dejinami jej kultúry, literatúry, vedy a umenia. Zmeny v podmienkach sociálneho fungovania spisovných jazykov sú v konečnom dôsledku a nepriamo determinované štádiami sociálneho vývoja spoločnosti.

Moderný ruský literárny jazyk, ktorý má veľké množstvo výrazových a obrazových prostriedkov, pôsobí ako najvyššia forma jazyka všeobecného ľudu a líši sa od neho v tom, že je to jazyk „spracovaný majstrami slova“.

Vymedzujúc pojem „literárny jazyk“ od pojmu „jazyk fikcie“, ktorý je mu blízky, zároveň si uvedomujeme, že jedna z charakteristických vlastností umenia v jazyku by mala byť uznaná ako estetická funkcia slova inherentná. v každom lingvistickom fakte v umeleckých dielach slova.

Dejiny spisovného jazyka by sa teda nemali meniť na sériu esejí o jazyku jednotlivých spisovateľov. No zároveň nesmieme zabúdať, že podľa definície V. I. Lenina treba „upevnenie v literatúre“ považovať za najdôležitejšiu vlastnosť jazyka národa. Správne je aj tvrdenie VG Belinského, že objavenie sa každého nového významného spisovateľa vytvára podmienky pre progresívny rozvoj celého spisovného jazyka ako celku.

Jednou z hlavných úloh, ktoré stoja pred dejinami ruského spisovného jazyka ako vednej disciplíny, je ukázať, ktorý z majstrov slova a ako „spracoval“ spoločný ruský jazyk tak, aby sa stal „veľkým a mocným“ jazykom, tvrdí jednomyseľný názor ruských a zahraničných spisovateľov a vedcov.

Spisovný jazyk, ktorý je najvyšším stupňom verbálnej komunikácie pre konkrétnu spoločenskú komunitu v určitom štádiu spoločenského vývoja, je v protiklade k rôznym „nižším“, nekodifikovaným rečovým prostriedkom, ktoré sa zvyčajne neprejavujú v písaní. Písomná fixácia sa považuje za povinný a najvýraznejší znak spisovného jazyka ako takého. V určitej historickej etape sa však vytvára aj ústna varieta spisovného jazyka, ktorá vstupuje do nepretržitej interakcie s jeho vyššou, písomnou formou. Úlohou historikov ruského literárneho jazyka je sledovať naznačenú interakciu, ktorá sa odráža v práci majstrov slova. Súčasne dochádza k neustálej interakcii literárneho jazyka, ktorý podlieha prísne usporiadaným normám používania slov, s rečovými formami nekodifikovanej komunikácie ľudí. Štúdium tejto interakcie by sa malo brať do úvahy aj v rámci úloh pridelených výskumníkom spisovného jazyka.

Cieľom našej práce je podať stručný prehľad dejín ruského spisovného jazyka (v tradičnom zmysle tohto pojmu) za celý čas jeho vývoja, od 10. do 20. storočia, v súvislosti s dejinami r. ruský ľud, hlavne s literatúrou, s použitím nových, skorších písomných pamiatok nezapojených do historického a jazykovedného štúdia, hlavne pre prednárodné obdobie rozvoja ruského jazyka. Takéto diela starej ruskej literatúry, ktorých jazyk a štýl ešte neboli študované, sú „Slovo zákona a milosti“ od metropolitu Hilariona (11. storočie), „Legenda o Borisovi a Glebovi“ (11.-12. storočie) „Slovo o zničení ruskej krajiny “(XIII. storočie), Chvála princovi Ivanovi Kalitovi “(XIV. storočie), “Iné slovo” a„Príbeh obchodníka Kharitona Beloulina “(XVI. storočie). Osobitná časť je venovaná štúdiu jazyka a štýlu písmen na brezovej kôre, novoobjaveným historickým prameňom.

Pri štúdiu národného obdobia vývoja ruského literárneho jazyka je samostatná kapitola venovaná jazykovému dedičstvu V. G. Belinského a objasneniu jeho úlohy v dejinách ruského literárneho jazyka.

Prvýkrát je do jazykovo-historickej štúdie zaradený jazyk a štýl Leninových diel. Jazyk diel veľkého vodcu proletárskej revolúcie je organicky spojený s celým priebehom vývoja ruského literárneho jazyka predchádzajúcej éry a otvára vývoj ruského literárneho jazyka sovietskeho obdobia.

V záverečnej kapitole knihy sa snažíme sledovať, ako sa zmeny v spoločenských funkciách ruského spisovného jazyka, ktoré nastali po Veľkej októbrovej socialistickej revolúcii, premietli do jeho slovnej zásoby a čiastočne aj do gramatickej štruktúry.

Čitateľom tak dávame do pozornosti stručnou formou čo najúplnejší náčrt vývinu, formovania a historických osudov spisovného jazyka nášho ľudu v úzkej súvislosti a v interakcii s jeho dejinami. Ako sa nám podarilo vysporiadať s úlohami, ktoré sme si položili, necháme na posúdenie čitateľov.

Prvá kapitola. Periodizácia dejín ruského literárneho jazyka

Dejiny spisovného jazyka odhaľujú organické vzťahy, ktoré existujú vo všetkých štádiách spoločenského vývoja medzi jazykom a dejinami ľudu. V slovnej zásobe spisovného jazyka, v jeho funkčných štýloch sa najživšie a najvýraznejšie odzrkadľujú udalosti, ktoré znamenali určité zlomy v živote ľudu. Formovanie literárnej tradície kníh, jej závislosť na premene spoločenských formácií, na peripetiách triedneho boja ovplyvňuje predovšetkým spoločenské fungovanie spisovného jazyka a jeho štylistických odvetví. Rozvoj kultúry ľudu, jeho štátnosti, umenia a predovšetkým umenia slovnej literatúry zanecháva nezmazateľnú pečať vo vývoji spisovného jazyka, ktorý sa prejavuje zdokonaľovaním jeho funkčných štýlov. V dôsledku toho môže byť periodizácia dejín ruského literárneho jazyka postavená nielen na základe tých etáp, ktorými spoločný jazyk prechádza v dôsledku objektívnych procesov vnútorného spontánneho vývoja jeho hlavných štruktúrnych prvkov - zvukovej štruktúry, gramatiky a slovnej zásoby, ale aj o súladoch medzi etapami historického vývoja jazyka a vývoja spoločnosti, kultúry a literatúry ľudu.

Doteraz bola periodizácia dejín ruského spisovného jazyka sotva predmetom špeciálneho vedeckého výskumu. Tieto historické etapy, ktoré sú zaznamenané univerzitnými programami o dejinách ruského literárneho jazyka, sú načrtnuté v článku VV Vinogradova „Hlavné etapy dejín ruského jazyka“. V rámci prednášok AI Gorškova nachádzame periodizáciu dejín ruského spisovného jazyka v súlade s vysokoškolskými osnovami platnými v tých rokoch: 1. Spisovný jazyk staroruskej (starovýchodoslovanskej) národnosti (X- začiatok XIV storočia); 2. Spisovný jazyk ruskej (veľkomorskej) národnosti (XIV.-pol.XVII. storočie); 3. Spisovný jazyk počiatočnej éry formovania ruského národa (polovica 17. – polovica 18. storočia); 4. Spisovný jazyk obdobia formovania ruského národa a národné normy spisovného jazyka (polovica 18. – začiatok 19. storočia); 5. Spisovný jazyk ruského národa (polovica 19. storočia-až po súčasnosť).

Dovoľte nám urobiť niekoľko kritických poznámok k navrhovanej periodizácii dejín ruského literárneho jazyka. Predovšetkým sa nám zdá, že táto periodizácia dostatočne nezohľadňuje súvislosť medzi dejinami jazyka a dejinami ľudu. Identifikované obdobia zodpovedajú skôr imanentnému vývoju štrukturálnych prvkov národného ruského jazyka, ako samotnému vývoju spisovného jazyka, ktorý je nemysliteľný bez neoddeliteľného spojenia s dejinami ruskej štátnosti, kultúry a predovšetkým. všetky dejiny ruskej literatúry. Po druhé, naznačená periodizácia trpí nadmernou fragmentáciou a mechanizmom, v ktorej sa umelo roztrhávajú také etapy jazykového historického vývoja do samostatných izolovaných období, ktoré sa mali posudzovať v nerozlučnej jednote.

Načrtneme našu koncepciu periodizácie dejín ruského literárneho jazyka v neoddeliteľnom spojení s dejinami ruského ľudu, jeho kultúrou a literatúrou.

Celú tisícročnú históriu nášho spisovného jazyka sa nám javí ako najvhodnejšie rozdeliť nie na päť, ale iba na dve hlavné obdobia: obdobie prednárodného vývinu ruského spisovného jazyka a obdobie jeho vývinu ako tzv. národný jazyk. Hranicu medzi dvoma plánovanými obdobiami by bolo prirodzené rozpoznať okolo polovice 17. storočia, odkiaľ podľa známej definície V. Lenina začína „nové obdobie ruských dejín“.

Vývinové zákonitosti slovanských spisovných jazykov, pre ktoré sa v nich prednárodné a národné obdobia líšia, boli vysledované a podložené v správe V. V. Vinogradova, ktorú vypracoval na V. medzinárodnom kongrese slavistov v Sofii. Tieto rozdiely sú dosť nápadné a charakteristické. Medzi najvýznamnejšie treba zaradiť objavenie sa v národnom období vývinu spisovného jazyka v jeho ústno-hovorovej podobe, ktorá ako prostriedok ústnej národnej komunikácie medzi členmi jazykového spoločenstva v antike zjavne chýbala. , kedy spisovná podoba jazyka priamo súvisela s nárečovou hovorovou rečou a bola s touto posledne menovanou kontrastovaná.

V posledných rokoch bol navrhnutý člen korešpondent. Akadémia vied ZSSR R. I. Avanesov špeciálna periodizácia najstaršej etapy vo vývoji ruského spisovného jazyka. V správe na VII. medzinárodnom zjazde slavistov vo Varšave (1973), zdôrazňujúcej vzťah medzi staroruským (starou východoslovanským) knižným typom jazyka, samotným spisovným jazykom a jazykom národného dialektu, menovaný vedec navrhol tzv. nasledujúce chronologické členenie obdobia: XI. storočie - prvá polovica 12. storočia; druhá polovica XII storočia - začiatok XIII storočia; XIII-XIV storočia Toto delenie sa opiera o čoraz viac, podľa R.I.

Rozdelenie dejín ruského spisovného jazyka na prednárodné a národné obdobia vývoja je široko akceptované sovietskymi aj zahraničnými historikmi ruského jazyka.

Pokiaľ ide o rozhodujúce vymedzenie éry vývoja literárneho jazyka ruského ľudu (XIV-XVII storočia - zvyčajne nazývané moskovské obdobie) od predchádzajúcej doby, ktorú navrhol A.I. správny literárne písaný jazyk danej éry. Práve literárny jazyk moskovského obdobia je nerozlučne spätý s literárnym vývinom celého predchádzajúceho obdobia. Veď vieme o jednote literatúry odzrkadlenej v tomto jazyku, teda o tom, že staroveká ruská literatúra 11. – 17. storočia, v ktorej sa pozorujú rovnaké literárne procesy, existencia a prepisovanie tých istých textov, ktoré vznikli v r. 11. alebo 12. storočie... v starovekom Kyjeve a kopírovali a žili v Moskovskej Rusi, na severe a severovýchode Kyjeva av XIV storočí. ("Laurentiánska kronika") a v 16. storočí ("Položenie Igorovho zástupu") a dokonca aj v 17. storočí. („Modlitba Daniela Uväzneného“). To isté platí pre také preložené diela z kyjevskej éry, ako sú „Dejiny židovskej vojny“ od Josepha Flavia, „Alexandria“ alebo „Devgenievská listina“, ktoré nepochybne vznikli v XII-XIII storočia, väčšina kópií pochádza z minulosti. do XV-XVII storočia ... Teda jednota staroruskej literatúry počas vývoja od XI do XVII storočia. zabezpečil jednotu tradície staroruského spisovného a spisovného jazyka až do polovice 17. storočia.

Príliš zlomkové rozdelenie období rozvoja ruského literárneho jazyka národného obdobia, ktoré navrhol A.I. Gorshkov, tiež nemožno uznať za dostatočne opodstatnené. Myslíme si teda, že je nevhodné oddeľovať jazyk druhej polovice 19. storočia ostrou čiarou. z predchádzajúcej Puškinovej éry, kedy sa už nepochybne kladú základy rozvoja lexikálno-sémantického a štylistického systému ruského národného spisovného jazyka, ktorý existuje dodnes.

Preto je podľa nášho presvedčenia najracionálnejšie vyčleniť iba dve, hlavné a hlavné obdobia vývoja ruského spisovného jazyka: prednárodné obdobie alebo obdobie rozvoja spisovne písaného jazyka národnosti (najprv staroruská národnosť, spoločná východoslovanská a od 14. storočia veľkoruská národnosť), inak staroruský spisovný jazyk do 17. storočia a národnostné obdobie, zahŕňajúce vývin ruský spisovný jazyk vo vlastnom zmysle tohto pojmu ako národný jazyk ruského národa približne od polovice 17. storočia. do našich dní.

Prirodzene, v každom z vymenovaných hlavných období vývoja ruského spisovného jazyka sa rozlišujú menšie čiastkové obdobia vývoja. Prednárodné obdobie sa teda delí na tri čiastkové obdobia. Kyjevské čiastkové obdobie (od 10. do začiatku 12. storočia) zodpovedá historickej existencii jediného východoslovanského národa a relatívne jediného staroruského (kyjevského) štátu. Pomenované čiastkové obdobie sa dá ľahko rozlíšiť podľa takej nápadnej štrukturálnej črty, akou je „padanie hluchého“ alebo zmena zmenšených samohlások. b a b na plné samohlásky v silných polohách a nulový zvuk v slabých polohách, čo, ako viete, vedie k drastickej prestavbe celého fonologického systému staroruského spoločného jazyka.

Druhé čiastkové obdobie spadá do obdobia od polovice 12. do polovice 14. storočia, keď sa nárečové vetvy jedného východoslovanského jazyka výrazne prejavujú v spisovnom jazyku, čo nakoniec viedlo k vytvoreniu rôznych jeden od druhého vo fonetike, morfológii a slovnej zásobe, zonálne odrody staroruského spisovného písaného jazyka v ére feudálnej fragmentácie.

Tretie čiastkové obdobie vývoja literárne písaného jazyka spadá do XIV-XVII storočia. Pre severovýchod je to jazyk moskovského štátu, v ostatných oblastiach východoslovanského osídlenia sú to počiatočné základy následne vyvinutých samostatných národných jazykov východoslovanských národov (bieloruštiny a ukrajinčiny), pôsobiacich v XV-XVII storočia. ako písaný jazyk celého litovsko-ruského štátu alebo „jednoduchá ruská mova“, ktorá slúžila budúcim Bielorusom aj predkom ukrajinského ľudu.

Národné obdobie rozvoja ruského spisovného jazyka možno tiež rozdeliť do troch čiastkových období. Prvý z nich pokrýva polovicu, respektíve druhú polovicu 17. storočia, až po začiatok 19. storočia. (pred érou Puškina). Dovtedy sa etablovali najmä fonetické a gramatické systémy ruského spoločného jazyka, avšak v literárnom, spisovnom jazyku sú stále dostatočne silno pociťované stopy predtým zavedenej tradície vo formách cirkevnej slovanskej a obchodnej ruskej reči. . Ide o prechodné čiastkové obdobie, čiastkové obdobie postupného vytvárania a formovania ucelených noriem moderného ruského spisovného jazyka ako jazyka národa.

Druhé čiastkové obdobie by sa dalo nazvať podľa výstižnej definície, ktorú načrtol V. I. Lenin, čas „od Puškina po Gorkého“. Tentoraz z 30. rokov XIX. pred začiatkom 20. storočia, konkrétnejšie pred érou proletárskej revolúcie, ktorá ukončila nadvládu vlastníkov pôdy a buržoázie, v čase rozvoja ruského spisovného jazyka ako jazyka buržoázneho národa. . V týchto rokoch sa slovná zásoba jazyka, ktorý sa rozvíjal na základe širokého demokratického hnutia, zvlášť intenzívne obohacovala v súvislosti s rozkvetom ruskej literatúry a demokratickej žurnalistiky.

A napokon je vyčlenené tretie čiastkové obdobie v dejinách ruského spisovného jazyka, počnúc prípravou a realizáciou proletárskej revolúcie, sovietske čiastkové obdobie, ktoré trvá dodnes.

Toto je vo všeobecnosti periodizácia dejín ruského spisovného jazyka, ktorá sa nám zdá najprijateľnejšia.

Kapitola druhá. Začiatok písania u východných Slovanov ako hlavný predpoklad vzniku spisovného jazyka

Otázka začiatku písania medzi predkami ruského ľudu - starovekými východoslovanskými kmeňmi - priamo súvisí s históriou ruského literárneho jazyka: písanie je nevyhnutným predpokladom pre vznik písaného literárneho jazyka. Donedávna historická veda, odpovedajúca na otázku, kedy a v súvislosti s čím mali východní Slovania vlastný systém písma, poukazovala na pomerne neskorý vznik vlastného písma v Rusku, pričom jeho začiatok spájal s vplyvom kresťanského náboženstva a tzv. cirkvi. Podľa tohto tradičného názoru sa východoslovanské písmo začína rozvíjať až od samého konca 10. storočia. na základe staroslovienskeho alebo staroslovienskeho písma, ktoré dostali východní Slovania v hotovej podobe v období takzvaného krstu Rusi, ktorý bol načasovaný na základe posolstiev kroniky do roku 989. Historici však dlho začali hromadiť fakty, ktoré tento tradičný názor nepotvrdzovali a naznačovali predpoklad skoršieho pôvodu písma u východných Slovanov. V priebehu posledných dvoch desaťročí údajov tohto druhu pribúdalo a nastal čas na ich zhrnutie a systematizáciu. Dôkazy o skoršom začiatku písania u východných Slovanov, než aký predpokladala vedecká tradícia, možno zredukovať na tri skupiny: údaje získané z tradičných písomných prameňov o dejinách starovekej ruskej spoločnosti; údaje získané najnovším archeologickým výskumom; správy o súčasných zahraničných spisovateľoch, ktorí informovali o starovekom Rusku. Tradičnými prameňmi k najstaršiemu obdobiu Ruska máme na mysli predovšetkým takú cennú historickú pamiatku, akou je „Primárna kronika“ alebo „Príbeh minulých rokov“, ktorý vznikol v Kyjeve koncom 11. z 12. storočia. Táto komplexná pamiatka zahŕňa texty zmlúv uzavretých najstaršími kyjevskými kniežatami, ktoré žili dávno pred krstom Ruska, s Byzantskou ríšou.

Vedci, ktorí sa držali tradičného hľadiska, ako akad. VM Istrin veril, že texty týchto zmlúv boli pôvodne vytvorené v gréčtine, a potom, pri zostavovaní Príbehu minulých rokov, na začiatku 12. storočia, mohli byť extrahované z kyjevských kniežacích archívov a až potom preložené do staroveký slovansko-ruský spisovný jazyk na zaradenie do letopisov. V roku 1936 sa SP Obnorsky zaoberal otázkou jazyka dohôd medzi kyjevskými kniežatami a Grékmi, ktoré sa zachovali v Primárnej kronike. Dokázal, že preklad textu zmlúv do slovanského jazyka treba rozpoznať podľa ich moderných originálov. Zmluvy v čase, keď boli vypracované, boli vyhotovené súčasne v dvoch jazykoch: v gréčtine pre Byzanciu a v starej ruštine (slovansko-ruštine) pre Kyjevské kniežatstvo. Samotná možnosť objavenia sa staroruského textu týchto zmlúv naznačuje, že východní Slovania mali rozvinutý systém písma aspoň v prvých rokoch 10. storočia, teda takmer storočie pred tradičným dátumom krstu Ruska. .

Ak sa obrátime na texty samotných zmlúv, ktoré sa k nám dostali, potom nájdeme posolstvá, ktoré nenechajú ani najmenšiu pochybnosť, že vtedajší východní Slovania slobodne a pomerne hojne používali svoje písmo.

V dohode s Grékmi kyjevského kniežaťa Olega, umiestnenej v „Príbehu minulých rokov“ pod letom 6420 (912), čítame: „A o tých, ktorí pôsobili v Grékoch Ruska u cára Chrest'an . Ak niekto zomrie, nezariaďujte si vlastné bohatstvo, nemajte svoju čchi, ale vráťte majetok malým susedom v Rusku. Či vytvoriť takéto šaty, obliecť ich, kto napíše Užite si jeho meno a potešte ho.” Posledné slová paragrafu možno preložiť takto: "Ak urobí závet, tak nech si vezme svoj majetok, komu o tom v závete napíše."

In, slovami zmluvy kto napíše(komu napíše) – môžeme vidieť priamy náznak, že závety písali ruskí obchodníci vlastnou rukou. Ak by sme hovorili o testamentoch, ktoré notári spísali v gréčtine (pod diktátom poručiteľov), potom by používali slovesá odkázal alebo odmietol. Teda tí, ktorí žili na začiatku desiateho storočia. v Konštantínopole mohli východní Slovania vyhotovovať písomné testamenty o svojom majetku, teda nepochybne vedeli písať vo svojom rodnom jazyku, lebo ešte ťažšie je predpokladať, že boli natoľko vzdelaní, že vedeli písať po grécky.

V dohode uzavretej medzi kyjevským kniežaťom Igorom a byzantskou vládou a vloženej do „počiatočnej kroniky“ v lete 6453 (945) sa dočítame o zlatých a strieborných pečatiach, ktoré mali pri sebe vyslanci kyjevského kniežaťa. A pečať bola, samozrejme, napísaná menom jej majiteľa! (Všetky staroveké ruské pečate, ktoré archeológovia doteraz poznali, nesú vždy meno majiteľa. Archeológia nepozná anonymné pečate, označené len nejakým zvláštnym znakom alebo erbom, bez mena.)

V texte tej istej zmluvy nachádzame: „Teraz je tu tvoj princ, pošli listy do nášho kráľovstva; píšem síce: ako posol lode je Seliko." Slová uvedené kurzívou naznačujú, že v starovekom Kyjeve za čias Igora existovala kniežacia kancelária, ktorá zásobovala lode obchodníkov, ktorí mierili do Konštantínopolu obchodovať, identifikačnými listami.

Obráťme sa na údaje archeológie. V roku 1949 sa sovietskemu archeológovi DA Avdusinovi pri výskume mohyly pri obci Gnezdovo pri Smolensku podarilo nájsť okrem iných nálezov vo vrstvách pripisovaných 20. rokom 10. storočia aj nápis na bočnom povrchu hlinenej nádoby. - korčaga. Nápis bol vyhotovený slovanskými cyrilskými písmenami a bol právom uznaný za najstarší ruský nápis. Jeho čítanie stále nemožno uznať za nesporné. Prví vydavatelia boli požiadaní, aby čítali hrášok s znamená horčica. Potom prof. P. Ya. Chernykh urobil zmenu a doplnenie tohto čítania a spresnil ho v súlade s údajmi historickej fonetiky ruského jazyka. Navrhol čítať tajomné slovo ako hrášok (y) na, porovnávajúc ho s prídavným menom známym z kanonických staroslovienskych textov hrach horčičné zrno. Následne boli predložené ďalšie čítania: Gorone- privlastňovacie prídavné meno v mene vlastného Gorouna (údajného vlastníka korchaga); kombinácia "Goroukh Ya (play)" - napísal Goroukh (Goroukh je vlastníkom plavidla). Nech už však tento nápis čítame akokoľvek, faktom zostáva, že cyrilské písmeno bolo medzi východnými Slovanmi rozšírené už v prvom desaťročí 10. storočia. a v žiadnom prípade sa nepoužíval na náboženské účely, ale na domáce účely.

Druhý významný archeologický objav sa podaril rumunským vedcom pri kopaní splavného kanála medzi Dunajom a Čiernym morom neďaleko Constanty. Toto je takzvaný nápis Dobrudža.

Kamenná doska, na ktorej bol napísaný nápis Dobrudža, je zle zachovaná, nie všetko v tomto nápise je čitateľné, avšak riadky obsahujúce datovanie nápisu v roku 6451 (943) sú dobre viditeľné. Podľa rumunského slavistu DP Bogdana, ktorý v roku 1956 publikoval a skúmal menovanú pamiatku, „Dobrudžský nápis z roku 943 je najstarším cyrilským nápisom, vytesaným do kameňa a dodaným dátumom... Z fonetického hľadiska Dobrudžský nápis z roku 943 n. l. sa približuje k staroslovanským textom ruského vydania (napríklad Ostromirovo evanjelium).

Najznámejšie za posledných jeden a pol až dve desaťročia boli získané archeologickými vykopávkami, ktoré objavili písmená na brezovej kôre v Novgorode a v niektorých ďalších starovekých mestách severozápadného Ruska. Kultúrny a historický význam týchto nálezov nemožno preceňovať. Na vyriešenie otázky počiatku východoslovanského písma ich však možno použiť len ako nepriamy dôkaz. Texty listov z doby pred 11. storočím sa zatiaľ nenašli. Väčšina písmen brezovej kôry patrí do XI., XII., XIII. a XIV. storočia, teda do obdobia, v ktorom prítomnosť rozvinutého a rozšíreného východoslovanského písma nevzbudzovala pochybnosti (viac o tom na s. 56 a f. ). Písmená z brezovej kôry dokazujú masové rozšírenie písma minimálne v 11. storočí, čo by bolo absolútne nemožné, ak by sme vychádzali z tradičného datovania začiatku písma v Rusku koncom 10. storočia. Archeológovia nestrácajú nádej na objavenie písmen brezovej kôry vo vrstvách 10. storočia. starovekého Novgorodu, keďže v týchto najstarších archeologických vrstvách sa nachádzajú nástroje na písanie, „písali“, pomocou ktorých nanášali písmenové znaky na brezovú kôru.

Archeologické objavy posledných desaťročí teda nenechávajú priestor na pochybnosti o ranom pôvode písma u našich vzdialených predkov, východoslovanských kmeňov z 9.-10.

Vráťme sa k analýze informácií, ktoré o ruskom liste uviedli zahraniční autori.

Život a život východoslovanských kmeňov na úsvite ich štátnej existencie je opísaný v dielach spisovateľov národov susediacich so starovekým Ruskom. Obzvlášť zaujímavé sú pre nás svedectvá, ktoré zanechali cestovatelia, geografi a historici, ktorí písali v arabčine. Kultúra arabského ľudu v ranom stredoveku bola vyššia ako v európskych krajinách, pretože Arabi vo veľkej miere zachovali vedecké dedičstvo staroveku. Známy je príbeh arabského spisovateľa Achmeta Ibn-Fadlana, ktorý v rokoch 921-922 cestoval zo starovekého Chorezmu k Volge, do hlavného mesta vtedajšieho Bulharska, do mesta Bulgar. Vo svojej knihe okrem iného informuje o stretnutiach s ruskými obchodníkmi, o ich zvykoch a rituáloch. Achmet Ibn-Fadlan bol svedkom pohrebu bohatého Rusa, ktorý obchodoval v Bulharsku a zomrel tam. Pohreb sa konal podľa starodávneho pohanského obradu, sprevádzaný upálením mladej manželky zosnulého a majetku, ktorý mu patril. Niet pochýb, že zosnulý ruský obchodník bol ešte pohan. Po dokončení všetkých pohrebných obradov, ako píše Ibn-Fadlan, „postavili... niečo ako okrúhly kopec a uprostred neho postavili veľký kmeň hadangu (biely strom), na ktorý napísali meno ( toto) manžel a meno ruského kráľa a odišiel“ ...

Takže podľa svedectva Ibn-Fadlana v rokoch 921-922. Pohanská Rus vedela písať a používala svoje vlastné písmo na zapisovanie mien na hroby. Bohužiaľ, arabský autor nehovorí nič o tom, čo presne bol list starovekej Rusi, ktorý videl.

Podrobnosti o povahe písma používaného Rusmi v 10. storočí možno nájsť v inom arabskom spisovateľovi tej istej doby, v Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, známom pod prezývkou Ibn-an-Nadim. Jeho dielo, napísané v rokoch 987-988. pod názvom „Kniha zoznamu správ o vedcoch a názvoch kníh, ktoré napísali“ obsahuje časť „Ruské listy“, v ktorej sa píše: „Povedal mi jeden, na ktorého pravdivosť sa spolieham, že jeden z králi hory Kabk (pohorie Kaukaz) ho poslali ku kráľovi Ruska; tvrdil, že majú písmená vyrezané do dreva. Ukázal mi (doslova: vyňal) aj kus bieleho dreva, na ktorom boli obrazy; Neviem, či to boli slová alebo také jednotlivé písmená." A ďalej v arabských rukopisoch Ibn-an-Nadima by mali byť písané znaky prerezané ako súčasť jedného riadku, na ktorého dekódovaní mnohí vedci zbytočne pracovali. Je zrejmé, že neskorší pisári nápis natoľko zdeformovali, že teraz nie je dôvod dúfať v presnejšie čítanie. Vo vyššie uvedenom posolstve však na seba upozorňujú určité detaily (znaky sú vyrezané na kuse bieleho dreva), čo nám umožňuje dospieť k záveru, že hovorca arabského autora mu zjavne neukázal nič iné ako starodávny list na breze. štekať.

Napokon tu máme jeden z najzaujímavejších dôkazov v prospech veľkého staroveku ruského (východoslovanského) písma v odpisoch Panónskeho života, teda života zakladateľa staroslovanského písma Konštantína (Cyrila) Filozof. Tento pamätník hovorí, že Konštantín počas svojej misijnej cesty do Chazarie (okolo roku 860) navštívil Korsun a „vzal si späť to evanjelium a žaltár ruského písma a získal osobu, ktorá hovorí s týmto rozhovorom, hovorila s ním a získala silu spravodlivosť, jeho diabli v pripútaní, rozlišovať medzi písaním vokálu "naya a sanguine" naya, a rýchlo začať čistiť a hovoriť." Stretol sa tam s mužom, ktorý hovoril po rusky, rozprával sa s ním a naučil sa od neho čítať v jeho jazyku, pričom tento jazyk porovnával so svojím vlastným, teda so starým macedónskym slovanským dialektom, ktorý dobre poznal. Svedectvo panónskeho života je jednou z „prekliatych“ otázok ranej slovanskej spisby.O výklade tohto svedectva zaznelo mnoho veľmi odlišných a opačných názorov.

Pri súčasnom stave ruských a zahraničných historických prameňov, ktoré uvádzajú len náhodné a kusé informácie o spisbe starých Rusov v počiatočnom období existencie ich štátu, možno len ťažko dúfať v rýchle a definitívne jasné riešenie problému. spisovný jazyk u východných Slovanov. Ak doslova veríte „panónskemu životu“, potom treba priznať, že Konštantín Filozof, dokonca niekoľko rokov predtým, ako vynašiel slovanskú abecedu, mohol vidieť a študovať písmo starovekej Rusi.

Takže prehľad hlavných domácich a zahraničných prameňov svedčiacich o pomerne skorom začiatku písania u východných Slovanov nám umožňuje vyvodiť jediný správny záver, že písmo medzi našimi predkami vzniklo, po prvé, dávno pred oficiálnym krstom Ruska, prinajmenšom na samom začiatku 10. storočia a možno aj o niečo skôr. A po druhé, vznik východoslovanského písma, aj keď nepochybne súvisí so spoločným kultúrnym dedičstvom všetkých slovanských národov, staroslovienske, cyrilské písmo, treba vysvetľovať nie vonkajšími vplyvmi, ale predovšetkým vnútornými potrebami ľudu. rozvíjajúci sa sociálny systém starých východných Slovanov, prechádzajúci do X storočia. od primitívnych spoločenstiev po rané formy štátnosti a feudálneho systému. Plný súhlas môžeme vyjadriť s akad. DS Lichačev, ktorý ešte v roku 1952 napísal: „K otázke začiatku ruského písma by sa teda malo pristupovať historicky ako k nevyhnutnej etape vnútorného vývoja východných Slovanov.“ Zároveň treba ešte raz zdôrazniť, že začiatok písania vôbec neznamená vznik spisovného jazyka, ale je len prvým a najnutnejším predpokladom jeho formovania.

Kapitola tri. Problémy formovania staroruského literárneho a písaného jazyka

Pod staroruským spisovným jazykom je zvykom rozumieť jazyku, ktorý sa k nám dostal v písomných pamiatkach, zachovaných priamo v najstarších rukopisoch z 11. – 12. storočia, ako aj v neskorších odpisoch. Spisovný jazyk najstarších čias slúžil mnohostranným spoločenským potrebám kyjevského štátu: slúžil potrebám vlády a súdu; boli na ňom vyhotovené úradné dokumenty, používali sa v súkromnej korešpondencii; kroniky a iné diela ruských autorov vznikali v staroruskom literárnom jazyku

Starý ruský písaný jazyk používala tak hlavná východoslovanská populácia Kyjevského štátu, ako aj predstavitelia iných, neslovanských kmeňov, ktoré boli jeho súčasťou: fínsky na severe a východe, turkický na juhu, baltský v severozápad. Je veľmi pravdepodobné, že šírenie staroruského spisovného jazyka prekročilo štátne hranice a používali ho Pečenehovia, starovekí Kabardi na úpätí Kaukazu a Moldavčania v Karpatskej oblasti.

Spisovný jazyk bol vyzvaný, aby slúžil všetkým potrebám staroruskej spoločnosti. Nemáme preto ani sociologický, ani lingvistický dôvod postaviť proti literárnemu jazyku jazyk obchodných písomných pamiatok staroveku, ako napríklad „Ruská pravda“ alebo listy, či už na pergamene alebo na brezovej kôre.

Jeden a ten istý nachádzame v jeho vnútornej štruktúre literárne písaný jazyk v písomných pamiatkach vytvorených na území starovekého Ruska, pôvodného aj prekladového pôvodu.

Už pri najpovrchnejšom oboznámení sa s jazykom písomných pamiatok staroruskej éry sa ukazuje jeho zmiešaný charakter. Vo všetkých typoch a žánroch sa vyskytujú prvky východoslovanského, ľudového a staroslovienskeho, knižného. Diela ruských vedcov 19. storočia A. Kh. Vostokova, K. F. Kalaidoviča, I. I. Sreznevského, I. V. Jagiča, A. I. jazyka, ktorý bol konglomerátom ľudového, východoslovanského, staroslovienskeho, bulharského pôvodu. pomer vlastných ruských a staroslovienskych rečových prvkov v rôznych pamiatkach staroruského písma kolíše v závislosti od žánru diela a od stupňa vzdelania autora, čiastočne aj pisára toho či onoho rukopisu. Zistilo sa, že okrem písania v tomto zmiešanom jazyku (staroslovienčina ruská verzia) existovalo v starovekom Rusku aj také písmo, ktoré bolo vytvorené v čisto ruskom jazyku. Nakoniec sa dokázalo, že staroslovienčina (staroslovienčina bulharčina) prvky ruského spisovného jazyka sa postupom času stále viac a viac vytláčajú a ustupujú prvkom ruskej ľudovej reči, ktorá sa definitívne dotvára v prvých desaťročiach 19. storočia, približne v období Puškina. Všetko ostatné o týchto problémoch bolo až do sovietskej éry kontroverzné.

V prvom rade zostala otvorená otázka primárnej alebo sekundárnej povahy toho či onoho rečového prvku v skladbe slovansko-ruského spisovného jazyka, ktorý Kyjevská Rus začala používať už v 10. storočí.

A.A. Šachmatov bol prvým ruským filológom, ktorý v sovietskych časoch napísal, že jasne a úplne vymedzil koncepciu povahy a pôvodu staroruského literárneho jazyka. Jeho koherentnú teóriu o pôvode ruského literárneho jazyka možno považovať za syntézu o všetkom, čo robili výskumníci v priebehu 19. storočia.Je prirodzené, že tento koncept nazývame tradičnou teóriou pôvodu ruského spisovného jazyka.

AA Šachmatov rozhodnejšie ako jeho predchodcovia povýšil starú ruštinu, a tým aj moderný ruský literárny jazyk, na staroslovienčinu ako priamy zdroj AA Šachmatov napísal o premene starobulharského pôvodu spisovného jazyka na modernú ruštinu, ktorý sa postupne odohrával v priebehu historického vývoja.literárny jazyk.

Porovnaním histórie ruského literárneho jazyka s dejinami západoeurópskych jazykov, ktoré sa vyvinuli v stredoveku pod silným vplyvom latinčiny, A. Šachmatov dospel k záveru, že na rozdiel od Západu, kde latinčina nebola nikdy asimilovaná s hovorovými jazykmi cirkevná slovančina „od prvých rokov svojej existencie na ruskej pôde začala asimilovať národný jazyk, pretože ruskí ľudia, ktorí ním hovorili, nedokázali vo svojej reči rozlíšiť ani výslovnosť, ani používanie slov od cirkevný jazyk, ktorý ovládali." Je zrejmé, že AA Šachmatov priznal, že starosloviensky jazyk v Kyjevskej Rusi sa používal nielen ako jazyk bohoslužieb a písania, ale slúžil aj ako hovorený jazyk pre časť vzdelanej časti obyvateľstva. Pokračoval v tejto myšlienke a tvrdil, že už pamiatky XI. dokázať, že výslovnosť cirkevnoslovanského jazyka v ústach ruského ľudu stratila svoj charakter pre ruské ucho cudzí.

AA Šachmatov teda rozpoznal zloženie moderného ruského literárneho jazyka ako zmiešané, berúc do úvahy jeho inherentné ľudové, východoslovanského pôvodu, rečové prvky, ktoré sa do neho neskôr vniesli v priebehu jeho postupnej „asimilácie živej ruskej reči“. pričom prvky sú staroslovienske, bulharské etnolingvistického pôvodu, počítajúce s pôvodným základom spisovného a spisovného jazyka, preneseného od južných Slovanov do Kyjevskej Rusi v 10. storočí.

Tento názor, presne a určite formulovaný v dielach A. A. Šachmatova, zdieľala asi v polovici 30. rokov prevažná väčšina sovietskych filológov-lingvistov a literárnych kritikov, napríklad V. M. Istrin, A. S. Orlov, L. A Bulakhovskij , GO Vinokur.

Na túto tému sa vyjadril prof. S P. Obnorským v roku 1934 vedec podrobne analyzoval jazyk najstaršej právnej pamiatky Kyjevskej Rusi, ktorá vznikla v 11. storočí. a ktorý sa k nám dostal v najvyššom synodálnom zozname „Novgorodského kormidelníka“ z roku 1282. Keďže analýza jazyka tejto pamiatky, najmä fonetiky a tvaroslovia, starostlivo vykonaná S.P. Toto pozorovanie umožnilo S.P. Obnorskému dokončiť svoj výskum so závermi týkajúcimi sa problému formovania staroruského literárneho jazyka.

Vedec vtedy napísal: „Takže, Ruská pravda, ako pamiatka ruského literárneho jazyka, ako jeho najstarší svedok, poskytuje vlákna na posúdenie samotného formovania nášho literárneho jazyka. Ruský spisovný jazyk najstaršej epochy bol v pravom slova zmysle ruština v celej svojej kostre. Tomuto ruskému spisovnému jazyku staršieho útvaru boli cudzie akékoľvek vplyvy z bulharskej byzantskej kultúry, no na druhej strane mu neboli cudzie ani iné vplyvy – vplyvy z germánskeho a západoslovanského sveta.Na tomto ruskom spisovnom jazyku zrejme , pôvodne pestovaný na severe, neskôr bol silne ovplyvnený južanskou, bulharskou byzantskou kultúrou. Charcoalizácia ruského literárneho jazyka by sa mala vnímať ako dlhý proces, ktorý prebiehal v priebehu storočí. Nie nadarmo rusko-bulharské pamiatky staršieho obdobia obsahujú v známych líniách ruských prvkov ešte viac, než koľko sa ich objavuje v našom modernom jazyku. Je zrejmé, že v tomto smere nasledovalo ohováranie nášho spisovného jazyka neskôr v samotnom procese jeho rastu."

Názor S. P. Obnorského v roku 1934 mu umožnil v nasledujúcich rokoch obohatiť históriu ruského jazyka o množstvo zaujímavých štúdií.. vyššie uvedené (s. 22) L V roku 1939 vyšiel článok o „Laikovi Igora Hostiteľ". V oboch týchto prácach našli ďalší vývoj a objasnenie myšlienky vyjadrené v článku o jazyku „Ruskej pravdy.“ Predovšetkým predpoklad o pôvodnom severskom pôvode ruského spisovného jazyka neobstál v skúške času. pluku “ako pamätník antickej básnickej tvorivosti, umožnilo hovoriť o Kyjevskej Rusi ako o skutočnej kolíske ruského spisovného jazyka. Zanikol aj predpoklad dávneho vplyvu germánskeho či západoslovanského rečového prvku na ruský spisovný jazyk. Niektoré skutočné historické a gramatické ustanovenia, ktoré vyjadril SP Obnorskij vo svojom článku Ruská pravda, neobstáli, a to ustanovenia, že slovesný tvar aoristu údajne nebol prvotným atribútom ruského jazyka a bol zavedený do neskôr pod staroslovanským (bulharským) vplyvom. Prevaha tohto expresívneho tvaru minulého času slovesa v jazyku Položenia Igorovho hostia nás prinútila opustiť hypotézu o jeho cudzojazyčnom pôvode a uznať jeho prvotnú príslušnosť k ruskému spisovnému jazyku.

Pokiaľ ide o hlavný bod názorov S. P. Obnorského o pôvode ruského spisovného jazyka, ustanovenie o prvenstve ruského rečového základu v spisovnom jazyku staršej formácie znelo v jeho nasledujúcich dielach ešte sebavedomejšie.

Hypotéza, ktorú predložil S. P. Obnorsky, sa stretla s množstvom kritických prejavov. Najprv známy sovietsky slavista prof. A.M.Selishchev, ktorého kritický článok bol publikovaný až v roku 1957.

Podrobný rozbor názorov S. P. Obnorského o pôvode ruského spisovného jazyka podal aj prof. SI Bernshtein v úvodnom článku k štvrtému vydaniu knihy AA Šachmatova „Náčrt moderného ruského literárneho jazyka“ (1941). S I. Bernshteinom uznáva nespochybniteľnú hodnotu diel SP Obnorského v tom, že hypotézu o ruskom základe staroruského spisovného jazyka, ktorú predchádzajúci bádatelia predložili len abstraktne, tieto práce prenášajú na základ konkrétneho štúdia jazyk pamiatok Ako metodologický nedostatok prác SP Obnorského však SI Bernshtein označil v tom, že príliš veľa pozornosti venujú fonetickým a morfologickým kritériám a príliš málo slovnej zásobe a frazeologickým kritériám, ktoré majú najväčší význam pri rozhodovaní o otázke počiatočného základom spisovného jazyka. S. I. Bernshtein priznal aj negatívnu stránku diel S. Obnorského, že sa v nich doteraz študovali len dve jazykové pamiatky. Poukázal na potrebu prilákať také diela ruských autorov, ktoré vznikli v XI-XIII storočia a dostali sa k nám v pomerne skorých kópiách, napríklad „Život Theodosia z jaskýň“ a „Legenda o Borisovi“. a Gleb“, zachovaný v zozname „Uspenskyho zbierky“ XII v „Možnosť nie je vylúčená,“ napísal S.I. čisto ruský literárny jazyk najstaršej éry a neskorší „ohováraný jazyk“, myšlienku rozdielu medzi súčasne sa rozvíjajúcimi žánrami literatúry a jazykovými štýlmi “.

Spravodlivá a nestranná vedecká kritika nezastavila výskumné ašpirácie S. P. Obnorského a pokračoval v rozvíjaní ním predloženej hypotézy o východoslovanskom rečovom základe staroruského literárneho jazyka staršej formácie. Počas Veľkej vlasteneckej vojny napísal nové veľké dielo, ktoré bolo ocenené Štátnou cenou I. stupňa. V tejto štúdii S.P. Obnorsky výrazne rozširuje rozsah ním analyzovaných pamiatok najstaršieho obdobia ruského literárneho jazyka. Kniha obsahuje štyri eseje: 1. „Ruská pravda“ (krátke vydanie); 2. Diela Vladimíra Monomacha; 3 „Modlitba Daniela Uväzneného“ a 4. „Slovo o Igorovom hostiteľovi“. Rozširovanie výskumnej základne prirodzene prispieva k väčšej presvedčivosti tých záverov, ktoré môže výskumník zo svojich pozorovaní vyvodiť.

Na rozdiel od raných článkov SP Obnorského sa v „Sketches ...“ venuje dostatočná pozornosť nielen zvukovej a morfologickej stavbe jazyka študovaných pamiatok, ale aj syntaxi a slovnej zásobe. Pri hlbšom skúmaní problému sa hypotéza o prvotne ruskom rečovom základe ruského spisovného jazyka staršieho útvaru dočkala mnohých spresnení a úprav v porovnaní s jej pôvodným výkladom.konzervatívnych predpokladov bolo potrebné upraviť a objasniť. „Ale jeden zo záverov,“ pokračuje, „je ten hlavný, treba ho považovať za bezpodmienečne a bezpodmienečne správny. Toto je stanovisko k ruskému základu nášho spisovného jazyka, a teda k neskoršej zrážke cirkevnoslovanského jazyka s ním a druhotnosti procesu prenikania cirkevnoslovanských prvkov do neho, teda postavenie odhaľujúce nepravdivosť predtým existujúcej všeobecnej koncepcie pôvodu ruského literárneho jazyka.

Analýza jazyka všetkých pamiatok, ktoré študoval, SP Obnorského ukazuje, že jazyk v nich je rovnaký – „toto je bežný ruský literárny jazyk staršieho obdobia“. Ako mimoriadnu zásluhu S. P. Obnorského v oblasti metodológie historického a lingvistického výskumu pamiatok treba zdôrazniť, že sa nezastavil pred štúdiom jazyka tých diel, ktoré sa zachovali až v neskorších zoznamoch. Historici jazyka pred Obnorskom a tiež, žiaľ, mnohí naši súčasníci sa neodvážili a neodvážia odhaliť pôvodnú jazykovú povahu takýchto písomných pamiatok, uznali ju za beznádejne stratenú pod vplyvom nasledujúcich jazykových vrstiev. SP Obnorsky, ktorý hlboko poznal históriu ruského jazyka a vlastnil metódu historickej a lingvistickej analýzy, odvážne odhalil pôvodný jazykový základ ním študovaných písomných pamiatok staroveku, postupne, vrstvu po vrstve, pričom z nich odstraňoval najnovšie novotvary v zoznamoch, ktoré sa k nám dostali. Tvorbu SP Obnorského môžeme porovnať s tvorbou maliara-reštaurátora, ktorý zo starých diel ruského maliarstva odstraňuje neskoršie podmaľby a tieto nádherné umelecké diela „nanovo žiari“ pôvodnými farbami.

A ešte jednu, zdá sa nám, mimoriadne dôležitú z metodologického hľadiska vyjadril SP Obnorskij v predhovore k svojim „Náčrtom ...“. Niekedy sa teraz verí, že tento vedec požadoval nihilistické podceňovanie staroslovienskeho jazyka v dejinách ruského spisovného jazyka. Ďaleko od toho. O metodológii lingvistickej analýzy starých ruských písomných pamiatok SP Obnorskij napísal: „Postoj k pôvodu ruského spisovného jazyka na ruskom základe má veľký metodologický význam pri ďalšom štúdiu ruského jazyka. Stojac na nesprávnej ceste, vidiac pôvod nášho spisovného jazyka v novom cirkevnoslovanskom jazyku, metodologicky nesprávne sme metodologicky nastolili otázku rámca ruských prvkov v evidencii konkrétnej pamiatky. Rovnakým spôsobom je potrebné osvetliť aj inú otázku - o podiele cirkevnoslovanských prvkov prislúchajúcich každej danej pamiatke alebo sérii pamiatok. Potom sa na objektívnom základe výskumu nastolí všeobecný problém dejín cirkevného slovanstva v ruskom jazyku, osudu cirkevnoslovanského jazyka. Táto štúdia by mala ukázať objektívnu mieru cirkevného slovanstva v našom jazyku, alebo ich chápanie je prehnané. Mnohé cirkevné slovanstvá, doložené niektorými či inými písomnými pamiatkami, mali význam podmienených, izolovaných faktov jazyka, neboli zaradené do jeho systému, neskôr z neho úplne vypadli a do každodenného života z nich pevne vstúpilo pomerne málo vrstiev. nášho spisovného jazyka“.

Žiaľ, metodologicky také významné želanie SP Obnorského nebolo realizované ani v jeho vlastnom historickom a lingvistickom výskume, ani v nasledujúcich prácach o dejinách ruského spisovného jazyka napísaných inými bádateľmi.

Teória SP Obnorského o ruskom základe starého ruského spisovného jazyka bola uznaná koncom 40. - začiatkom 50. rokov väčšinou vedcov, ktorí sa vtedy zaoberali dejinami ruského jazyka, a bola široko používaná v učebniciach. Teóriu SP Obnorského teda podporil akad. V.V.Vinogradov, prof. P. Ya Chernykh, prof. P. S. Kuznecov a ďalší.

V tých istých rokoch ako S.P.Obnorskij, ale úplne nezávisle od neho, rozvíjal problémy súvisiace s dejinami staroruského spisovného jazyka, prof. LP Yakubinsky, ktorý zomrel v Leningrade v roku 1945. Jeho kniha „História starého ruského jazyka“, dokončená v roku 1941, vyšla po jeho smrti. Pri odpovedi na otázku o pôvode staroruského literárneho jazyka sa L. P. Jakubinskij opieral o lingvistickú analýzu tých istých základných pamiatok staroruskej literatúry ako S. P. Obnorskij. Jeho eseje o jazyku diel Vladimíra Monomacha a „Lay of Igor's Host“ boli publikované na stránkach periodík ešte pred vydaním tejto knihy.

L.P.Jakubinskij vo svojich historických a jazykových konštrukciách vychádzal zo samozrejmého faktu koexistencie staroslovienskych a vlastne staroruských jazykových javov v staroruských písomných pamiatkach. Predpokladal, že to možno vysvetliť postupnou zmenou dvoch literárnych jazykov v procese historického vývoja Kyjevského štátu. Podľa L. P. Jakubinského v najstaršom období existencie Kyjevského kniežatstva, po krste Ruska, v 10. storočí. a v prvých desaťročiach XI storočia. nepochybne prevládal starosloviensky spisovný jazyk. Stal sa oficiálnym štátnym jazykom starovekého Kyjevského štátu. V staroslovienskom jazyku boli podľa LP Yakubinského napísané najstaršie stránky primárnej kroniky. Prvý ruský pôvodom kyjevský metropolita Hilarion, autor slávneho „Slova o zákone a milosti“, používal na svoje kázanie ten istý starý slovanský štátny jazyk.

Od druhej polovice 11. storočia, v priamej súvislosti s tými spoločenskými prevratmi (povstania smerdov vedených mágmi, nepokoje mestských nižších vrstiev), ktoré v tomto období prežívala staroveká ruská feudálna spoločnosť, vplyv tzv. starodávny ruský písaný jazyk sa zvýšil, ktorý je uznaný ako štátny jazyk Kyjevskej Rusi na začiatku XII. za vlády Vladimíra Vsevolodoviča Monomacha, ktorý sa dostal k moci ako veľkovojvoda Kyjeva v roku 1113 po potlačení povstania mestskej chudoby.

Historický koncept LP Yakubinsky nebol podrobený všetkej oprávnenej kritike VV Vinogradova a nedostal uznanie v ďalšom rozvoji vedy o starom ruskom literárnom jazyku, hoci nepochybne má tento koncept svoje vlastné racionálne jadro a nemôže byť úplne odmietol.

Od druhej polovice 50. rokov sa postoj k teórii S. P. Obnorského zmenil a jeho názory na formovanie staroruského spisovného jazyka boli kritizované a revidované. Prvý, kto kritizoval teóriu S.P.Obnorského, bol akad. V.V. Vinogradov. V roku 1956 tento autor, načrtávajúci základné pojmy sovietskych vedcov o pôvode staroruského literárneho jazyka, vymenúva mená A. A. Šachmatova, S. P. Obnorského a L. P. Jakubinského bez toho, aby uprednostňoval niektorú z nimi vyjadrených vedeckých hypotéz.

V roku 1958 vystupuje V. V. Vinogradov na IV. medzinárodnom kongrese slavistov v Moskve so správou na tému: "Hlavné problémy štúdia a rozvoja staroruského spisovného jazyka." Po tom, čo vo svojej správe uviedol všetky vedecké koncepcie o tomto probléme, VV Vinogradov predkladá svoju teóriu dvoch typov staroruského literárneho jazyka: knižno-slovanského a ľudovo-literárneho, ktoré sa navzájom široko a rôznorodo ovplyvňujú v procese histórie rozvoj. V.V. Vinogradov zároveň nepovažuje za možné uznať pamiatky obchodného obsahu za patriace k starým ruským literárnym jazykom, ktorých jazyk podľa jeho názoru nemá žiadne známky literárneho spracovania a je normalizovaný.

V roku 1961 zaujal NI Tolstoy úplne zvláštne postavenie pri zvažovaní otázky pôvodu staroruského literárneho jazyka. Podľa názorov tohto vedca v starovekom Rusku, ako aj v iných krajinách južného a východného slovanského sveta, až do 18. Ako spisovný jazyk sa používal starosloviensky spisovný jazyk so svojimi miestnymi vetvami.

Uhol pohľadu N.I. Tolstého bol podporený, rozvinutý a čiastočne spresnený v prácach niektorých ďalších vedcov, napríklad M.M.Kopylenka, a v našom článku.

V článkoch V. V. Vinogradova, publikovaných v poslednom roku jeho života, boli vyjadrené nové myšlienky o probléme formovania staroruského literárneho jazyka. V. V. Vinogradov, ktorý vo všeobecnosti obhajoval stanovisko o jeho pôvodnom charaktere, ktoré spochybňovali takí zahraniční vedci ako B. Unbegaun a G. Hütl-Worth, pripustil, že staroruský spisovný jazyk bol svojou povahou zložitý a že štyri rôzne zložky: a) starosloviensky spisovný jazyk Jazyk; b) obchodný jazyk a diplomatický prejav, ktorý sa vyvinul na východoslovanskom základe; c) jazyk ústnej tvorivosti; d) vlastne ľudové nárečové prvky reči.

L.P. Zhukovskaya vyjadril nový pohľad na vzťah medzi staroslovanským a staroruským literárnym jazykom v počiatočných obdobiach ich spoločenského fungovania. Štúdiom jazyka tradičných preložených pamiatok staroruského písma, najmä jazyka Mstislavovho evanjelia z rokov 1115-1117, tento výskumník objavil v textoch evanjeliových čítaní obsahovo identické mnohé prípady variácií, lexikálnych a gramatických. zahrnutie do týchto textov počas úpravy a korešpondencie so staroruskými pisármi širokého spektra slov a gramatických tvarov, bežných slovanských aj vlastných ruských. To svedčí podľa L. P. Žukovskej, že pamiatky tradičného obsahu, teda cirkevné knihy, možno a treba považovať za pamiatky ruského spisovného jazyka; z pohľadu L. P. Žukovskej možno hovoriť o cirkevnoslovanskom jazyku, ktorý sa líši od ruštiny až od 15. storočia, po druhom južnom slovanskom vplyve na staroruský spisovný jazyk. Ako si myslíme, aj tento uhol pohľadu trpí určitou jednostrannosťou a nepostráda polemickú impulzívnosť, čo neprispieva k objektívnej identifikácii pravdy.

V roku 1975 boli posmrtne publikované „Prednášky o histórii ruského literárneho jazyka (X-polovica 18. storočia)“, ktoré čítal BA Larin v rokoch 1949-1951. O problémoch formovania staroruského literárneho jazyka BA Larin polemizuje nielen s vedcami, ktorí sa držali tradičných názorov na túto otázku; neobmedzujúc sa len na výklad názorov A. A. Šachmatova, kritizuje diela S. P. Obnorského, pričom jeho postavenie považuje v mnohých ohľadoch za úzke a jednostranné. BA Larin pripúšťa, že je možné hovoriť o základoch ľudovej reči staroruského literárneho jazyka, pričom jeho začiatok odkazuje na oveľa skoršie historické obdobie ako S. P. Obnorsky. BA Larin našiel prvé prejavy vlastného ruského literárneho jazyka už v starovekých dohodách kyjevských kniežat s Grékmi, najmä v zmluve medzi kniežaťom Olegom a Byzanciou z roku 907, vidiac v „Ruskej Pravde“ odraz toho istého. obchodný spisovný jazyk vo východoslovanskom rečovom základe. BA Larin zároveň nepoprel silný progresívny vplyv cirkevnoslovanského jazyka na starú ruštinu, keď ju uznal za „cudziu“ vo vzťahu k reči starých východných Slovanov.

Pokiaľ ide o vedecké názory na formovanie starého ruského literárneho jazyka, ktoré vyjadril S.P. Obnorsky a jeho kritici, musíme však uprednostniť diela S.P. Obnorského. Nepochybne sa veľa v nich zrodilo z polemických záľub, veľa potrebuje zlepšenie a ďalší hĺbkový výskum. Jeho závery však vždy vychádzajú z hlbokého jazykovo-štylistického rozboru konkrétnych písomných pamiatok a v tom je ich sila!

Vyjadrime predbežné úvahy o pôvode staroruského spisovného jazyka.

Z nášho pohľadu treba v procese formovania staroruského spisovného jazyka za primárny uznať ľudovú hovorovú reč východoslovanských kmeňov, prastaré východoslovanské ľudové nárečia; uznávame ich ako primárne v tom zmysle, že k historickému momentu vzniku písma nepochybne prišli už vnútorne pripravené, reflektujúce pomerne vysoký stupeň spoločenského vývoja ich nositeľov.

Žánrovo a štýlovo pomerne široko rozvetvená obchodná tvorba, ktorá vznikla u východných Slovanov v čase ich prechodu z primitívneho pospolitého systému do triednej spoločnosti, odrážala mnohostranné a rôznorodé potreby tejto spoločnosti. Nájdeme tu písané testamenty, medzinárodné zmluvy, nápisy na domácich predmetoch a výrobkoch a pamätné nápisy na kameňoch a náhrobkoch. a súkromnej korešpondencii. Upevňovanie hovoreného jazyka v rôznych sférach obchodného písania, samozrejme, ešte nebolo spisovným jazykom, ale do značnej miery pripravilo pôdu pre jeho vznik.

Ľudové nárečia východoslovanského spisovného jazyka sa rozvíjali a leštili a v procese zrodu a formovania pôvodnej rečovej umeleckej tvorivosti v jej pôvodnej ústnej existencii.Niet pochýb o tom, že východoslovanské kmene v IX-X storočí. mal bohaté a rozvinuté ústne ľudové umenie, epickú a lyrickú poéziu, rozprávky a legendy, príslovia a porekadlá. Toto ústne a básnické bohatstvo nepochybne predchádzalo vzniku písanej literatúry a spisovného jazyka a do značnej miery pripravovalo ich ďalší rozvoj.

Ako ukazujú objavy bádateľov starovekej ruskej literatúry, a najmä akad. DS Lichačeva, vzniku a rozvoju písomnej formy letopisov predchádzali takzvané „ústne kroniky“ – príbehy a legendy odovzdávané zo storočia na storočie, z generácie na generáciu, veľmi často v rámci jedného klanu a rodiny. Ako ukazujú práce toho istého bádateľa, veľvyslanecké prejavy sa pôvodne používali v ústnej forme, ale až neskôr boli opravené v písomnej forme.

Rozvoj ústnej ľudovej poézie sám o sebe, nech je akokoľvek intenzívny, však nemôže viesť k formovaniu spisovného jazyka, aj keď, samozrejme, prispieva k zdokonaľovaniu v leštení hovorovej reči, vzhľadu v jej hĺbky figuratívnych výrazových prostriedkov.

Podmienky pre vznik spisovného jazyka u východných Slovanov sú špecifické. Vyjadrujú sa v tom jedinečnom a nenapodobiteľnom spojení bohatej a výraznej ľudovej reči s rozvinutým, harmonickým a s nevyčerpateľným slovotvorným potenciálom v bežnom spisovnom jazyku Slovanov - v staroslovienskom spisovnom jazyku. Ostatné literárne jazyky národov Európy nemali podobné podmienky na rozvoj. Na rozdiel od latinčiny, ktorá v stredoveku slúžila ako úradný spisovný a spisovný jazyk národov západnej Európy, je starobylý cirkevnoslovanský jazyk, blízky bežným slovanským formám rečovej komunikácie, ktorý sám vznikol v dôsledku tzv. spoločná rečová tvorivosť rôznych vetiev Slovanov bola vždy dostupná rečovému vedomiu východných Slovanov ... Staroveký cirkevnoslovanský jazyk nepotlačil jazykový vývoj východných Slovanov, ale naopak, dal mocný impulz rozvoju ich prirodzeného jazyka, ktorý vstúpil do organickej jednoty s východoslovanskými ľudovými nárečiami. V tom spočíva veľký kultúrny a historický význam staroslovienskeho jazyka pre východoslovanské národy.

Je potrebné ešte raz zdôrazniť vysokú úroveň lexikálneho a gramatického rozvoja staroslovienskeho spisovného jazyka. Starosloviensky spisovný jazyk, etablovaný najmä ako jazyk prekladovej cirkevnej spisby, organicky absorboval všetky výdobytky vysokej rečovej kultúry stredovekej byzantskej spoločnosti. Grécky jazyk byzantskej éry slúžil ako priamy vzor pri formovaní spisovného a spisovného jazyka starých Slovanov, predovšetkým v oblasti slovnej zásoby a slovotvorby, frazeológie a syntaxe. Malo by sa pamätať na to, že samotný grécky jazyk byzantskej éry nie je len priamym dedičom starodávnych rečových hodnôt, ale aj jazykom, ktorý absorboval bohatstvo starovekých jazykov východu - egyptského, sýrskeho, hebrejského. A všetko toto nespočetné rečové bohatstvo prenieslo grécky jazyk na jeho priameho dediča, akoby do staroslovanského spisovného jazyka ním prijatého. A východní Slovania, ktorí vnímali v X storočí. cirkevné knihy v staroslovienskom jazyku od svojich starších bratov v kultúre, južných Slovanov a čiastočne západných, moravských, sa tak stali vlastníkmi tohto slovansko-helénskeho rečového pokladu. Vďaka organickej fúzii so starým slovanským písaným jazykom, literárnym jazykom Kyjevskej Rusi, sa slovansko-ruský literárny jazyk okamžite stal jedným z najbohatších a najrozvinutejších jazykov nielen vtedajšej Európy, ale celého sveta. .

Proces formovania starého ruského literárneho a písaného jazyka v X-XI storočiach. možno prirovnať k štepeniu ovocného stromu. Divočina, podpník, by sa sám od seba nikdy nemohol vyvinúť na plodnú ušľachtilú rastlinu. Ale skúsený záhradník, ktorý urobil rez na stonke pažby, vloží do nej vetvu ušľachtilej jablone, vrúble. Rastie spolu s divočinou v jedinom organizme a strom sa stáva schopným produkovať vzácne ovocie. V dejinách ruského spisovného jazyka môžeme východoslovanskú ľudovú reč nazvať akousi „podnožou“, kým staroslovanský spisovný jazyk jej slúžil ako ušľachtilý „štep“, obohacoval ju a organicky s ňou splýval v jedinom štruktúru.

Kapitola štvrtá. Starý ruský literárny a písaný jazyk kyjevského obdobia. Pamiatky literárneho jazyka - "Slovo zákona a milosti", "Legenda o Borisovi a Glebovi"

V predchádzajúcej kapitole sme urobili záver o pôvode staroruského spisovného jazyka ako výsledku organického splynutia východoslovanskej ľudovej reči a spisovného staroslovienskeho jazyka. V pamiatkach z obdobia XI-XII storočia sa staroruský spisovný jazyk prejavuje rôznymi spôsobmi v závislosti od cieľovej orientácie a obsahu diel, ktorým slúžil. Je preto prirodzené hovoriť o viacerých žánrovo-štylistických odvetviach spisovného jazyka, alebo inak povedané, o typoch spisovného jazyka najstarších čias.

Otázka klasifikácie takýchto odrôd alebo typov jazyka vo vedeckých prácach a učebniciach sa interpretuje odlišne a možno ju považovať za jednu z najzložitejších otázok rusistiky. Zdá sa nám, že hlavná zložitosť problému spočíva v nepresnom používaní a nedostatočnom rozpracovaní pojmov používaných filológmi, ktorí študujú históriu ruského jazyka. Nevyriešený nie je ani veľmi zložitý a neprehľadný problém vzťahu staroslovienskeho jazyka ruského vydania a skutočného staroruského spisovného jazyka v najstaršom období jeho existencie. Otázka bilingvizmu v štáte Kyjev je nejasná. Napriek ťažkostiam, s ktorými sa výskumník na ceste stretol, by však tento problém mal dostať pozitívne riešenie aspoň vo forme pracovnej hypotézy.

Ako už bolo spomenuté, V.V. Vinogradov hovoril o dvoch typoch staroruského literárneho jazyka: cirkevnej knihe, slovanskom a ľudovo-literárnom, čím sa jazyk staroruského obchodného písania súčasne dostal mimo literárny jazyk. Podobný výklad tohto problému je dostupný aj v rámci prednášok AI Gorshkova. G.O. Vinokur však predbežne považuje za možné rozpoznať tri štylistické varianty spisovne písaného jazyka v kyjevskej ére: obchodný jazyk, cirkevno-knihový jazyk alebo cirkevno-literárny jazyk a svetský spisovný jazyk.

Iný výklad otázky štylistických odrôd staroruského literárneho jazyka nachádzame v dielach A.I. Efimova. Tento vedec vo všetkých vydaniach svojej „Dejiny ruského literárneho jazyka“ identifikuje v literárnom jazyku starovekého Ruska dve skupiny štýlov: svetskú a cirkevnú službu. Medzi prvými uvádza: 1) písanie a obchodný štýl, ktorý sa odráža v takých právnych pamiatkach ako „Ruská pravda“, ako aj v zmluvných, grantových a iných listoch; 2) štýl literárneho a umeleckého rozprávania, zachytený v „Lay of Igor's Host“; 3) kronikársky-kronikársky štýl, ktorý sa podľa A.I.Efimova formoval a menil v súvislosti s rozvojom písania kroník; a napokon 4) epištolárne, reprezentované súkromnými listami nielen na pergamene, ale aj na brezovej kôre. Tieto svetské štýly sa podľa A. I. Efimova formovali a rozvíjali v jednote a interakcii s tými štýlmi, ktoré nazýva bohoslužby: 1) liturgické štýly (evanjeliá, žaltéria); 2) hagiografický štýl, v ktorom sa podľa jeho názoru spájali rečové prostriedky cirkevnej knihy a hovorovej každodennosti; napokon 3) kazateľský štýl, ktorý sa odráža v dielach Cyrila Turovského, Hilariona a iných autorov.

Interpretácia problému štýlov staroruského literárneho jazyka, ktorú navrhol A.I. Efimov, sa nám zdá najmenej prijateľná. Predovšetkým sa v jeho systéme štýlov miešajú písomné pamiatky vlastnej ruštiny, teda ide o diela ruských autorov, a prekladané staroslovienske, ako sú napríklad evanjeliá a žalmy označované ako „liturgické“. slohy“, ktorých texty sa do Ruska dostali od južných Slovanov a skopírované ruskými pisármi prešli jazykovou úpravou, čím sa cirkevnoslovanský jazyk prvých zoznamov priblížil východoslovanskej rečovej praxi. Potom A.I. Efimov berie do úvahy nie všetky druhy písomných pamiatok, najmä úplne ignoruje diela bohatej prekladovej literatúry, ktorá v mnohých ohľadoch prispela k štylistickému obohateniu starého ruského literárneho jazyka. Napokon A. I. Efimov až príliš stroho odkazuje na niektoré pamiatky niektorému zo „štýlov“, pričom neberie do úvahy štýlovú zložitosť pamiatky. Týka sa to predovšetkým takého rôznorodého diela, akým je „Príbeh minulých rokov“.

A.I. Efimov má však podľa nás pravdu, keď hovorí o jednote a celistvosti staroruského literárneho jazyka, ktorý vznikol v dôsledku interakcie dvoch rôznych jazykových prvkov.

Niektorí bádatelia, tak jazykovedci (R. I. Avanesov), ako aj literárni vedci (D. S. Lichačev) majú tendenciu vnímať jazykovú situáciu v Kyjevskom štáte ako starosloviensko-staroruský bilingvizmus. Po prvé, široko chápaný bilingvizmus predpokladá, že za pamiatky staroslovienskeho jazyka treba považovať všetky diela cirkevného obsahu, ako aj všetky preklady, a len diela svetského charakteru a pamiatky obchodnej spisby, vrátane záznamov a dopisov o kostole. rukopisy, majú právo byť považované za pamiatky ruského jazyka. ... Toto je stanovisko zostavovateľov „Slovníka starého ruského jazyka XI-XIV storočia“. Po druhé, priaznivci teórie staroruského bilingvizmu sú nútení pripustiť, že aj v rámci jedného diela mohol ten či oný staroruský autor prejsť zo staroruštiny do staroslovienčiny a naopak, v závislosti od témy, ktorej sa dielo alebo v jeho diele dotýka. jednotlivé časti.

Podľa nášho názoru je stále vhodné vychádzať z chápania staroruského spisovného jazyka, prinajmenšom pre kyjevskú éru, ako jednotného a celistvého, hoci komplexného jazykového systému, ktorý priamo vyplýva z našej koncepcie formácie staroruského spisovného jazyka, uvedený v tretej kapitole. Je prirodzené vyčleniť jednotlivé žánrovo-štylistické variety, prípadne štýlové typy jazyka ako súčasť tohto jediného spisovne písaného jazyka. Zo všetkých navrhovaných klasifikácií takýchto štylistických vetiev staroruského literárneho jazyka pre počiatočnú kyjevskú éru sa zdá najracionálnejšia klasifikácia, v ktorej sa rozlišujú tri hlavné žánrovo-štylistické odrody, a to: cirkevná kniha ako jej polárny opak v štylistickom zmysle. - obchodné (vlastne ruské) a v dôsledku toho vzájomné pôsobenie oboch štýlových systémov - spisovný vlastný (svetsko-literárny). Prirodzene, takéto trojdielne členenie predpokladá aj medzičlánky klasifikácie – pamiatky, v ktorých sa spájajú rôzne jazykové znaky.

Uvedené štylistické odrody staroruského spisovne písaného jazyka sa od seba líšili najmä pomerom knižno-slovanských a východoslovanských rečových prvkov, ktoré ich tvorili. V prvom z nich, s bezvýhradnou prevahou knižno-slovanského rečového prvku, sú viac-menej výrazné počty jednotlivých východoslovanských rečových prvkov, predovšetkým ako lexikálne reflexie ruských reálií, ako aj jednotlivých gramatických východoslovanských jazykov. Jazyku obchodných pamiatok, ktorým je najmä ruština, však nechýba samostatná staroslovienčina, knižné príspevky z oblasti slovnej zásoby, frazeológie a gramatiky. Napokon aj samotný spisovný jazyk, ako už bolo spomenuté, vznikol ako výsledok vzájomného pôsobenia a organickej kombinácie oboch štýlovo zafarbených prvkov s prevahou jedného alebo druhého, v závislosti od témy a obsahu zodpovedajúceho diela alebo jeho časti. .

K štýlovej pestrosti cirkevno-knihy zaraďujeme pamiatky cirkevno-náboženského obsahu vytvorené v Kyjevskej Rusi autormi ruského pôvodu. Ide o diela cirkevnej a politickej výrečnosti: „Slová“ od Hilariona, Luku Zhidyatu, Kirilla Turovského, Klimenta Smolyaticha a iných, často bezmenných autorov. Ide o hagiografické diela:. „Život Theodosia“, „Paterik Kyjev-Pechersky“, „Legenda a čítanie o Borisovi a Glebovi“, tu tiež susedí s kanonickým cirkevno-právnym spisom: „Pravidlá“, „Statuty“ atď. Je zrejmé, že k tej istej skupine môže možno pripísať aj dielam liturgického a hymnografického žánru, napríklad rôznym druhom modlitieb a služieb (Borisovi a Glebovi, sviatok príhovoru atď.), Vytvorené v Rusku v staroveku. V praxi sa jazyk tohto druhu pamiatok takmer nelíši od toho, ktorý sa uvádza v prekladaných dielach južného alebo západoslovanského pôvodu, ktoré v Rusku kopírovali ruskí pisári. V oboch skupinách pamiatok nachádzame tie spoločné črty miešania rečových prvkov, ktoré sú vlastné staroslovienskemu jazyku ruskej verzie.

K textom, v ktorých vyniká skutočný ruský písaný jazyk tej doby, počítame bez výnimky všetky diela obchodného alebo právneho obsahu, bez ohľadu na použitie toho či onoho písacieho materiálu pri ich zostavovaní. Do tejto skupiny zaradíme „Ruskú pravdu“ a texty najstarších zmlúv a početné listy, pergamenové aj ich kópie na papieri, zhotovené neskôr, a napokon do tej istej skupiny zaradíme listy na breze. kôry, s výnimkou tých, ktoré by sa dali nazvať príkladmi „pologramotného pravopisu“.

Také diela svetského obsahu, akými sú kroniky, zaraďujeme medzi pamiatky literárnej štýlovej pestrosti staroruského jazyka, aj keď musíme brať do úvahy rôznorodosť ich zloženia a možnosť inostylových inklúzií v ich texte. Na jednej strane ide o odchýlky od obsahu a štýlu cirkevnej knihy, ako napríklad známe „Učenie o popravách Božích“ v rámci „Rozprávky o minulých rokoch“ z roku 1093 alebo životné príbehy o tonsuredoch. jaskynný kláštor v tej istej pamiatke. Na druhej strane ide o dokumentárne zápisy do textu, napríklad zoznam so zmluvami medzi najstaršími kyjevskými kniežatami a byzantskou vládou pod r. 907, 912, 945, 971. a i.. Okrem kroník zaraďujeme do skupiny literárnych diel diela Vladimíra Monomacha (s rovnakými výhradami ako ku kronikám) a také diela ako „Laici Igorovho ťaženia“ či „Modlitba Daniela Zátočnika“. vlastné pamiatky. K tomuto žánru sa pripájajú aj diela žánru „Voyages“, počnúc „The Voyages of Hegumen Daniel“ a i.. Nepochybne k tomuto žánru patria pamiatky starovekej ruskej prekladovej literatúry, vedome alebo s vysokou pravdepodobnosťou preložené do Ruska. -štylistická rozmanitosť literárneho jazyka, najmä diela svetského charakteru, ako napríklad „Alexandria“, „Dejiny židovskej vojny“ od Josephusa Flavia, „Príbeh o Akirovi“, „Devgenievova listina“ atď. zvlášť široký priestor na historické a štylistické postrehy a pre ich relatívne veľký objem v porovnaní s pôvodnou literatúrou, obsahovú a intonačnú farebnosť.

Ešte raz si všimnime, že neodmietame texty určitých vlastných literárnych diel, pôvodné aj preložené, ak sa k nám nedostali v origináloch, ale vo viac-menej neskorých kópiách. Prirodzene, pri historicko-jazykovom a štylistickom rozbore textov tohto druhu je potrebná osobitná opatrnosť, avšak lexikálno-frazeologickú a štylistickú povahu textu možno nepochybne uznať za časovo stabilnejšie ako jeho pravopisnú, fonetickú a gramatickú lingvistiku. Vlastnosti.

Ďalej v tejto kapitole a v nasledujúcich kapitolách uvádzame experimenty lingvisticko-štylistickej analýzy jednotlivých pamiatok staroruskej literatúry a písania kyjevskej éry, počnúc pamiatkami cirkevných kníh v obsahu a štýle.

Obráťme sa na jazyk „Slová o zákone a milosti“ metropolitu Hilariona – najcennejšieho diela polovice 11. storočia.

„Slovo zákona a milosti“ sa pripisuje Hilarionovi, známej cirkevno-politickej postave éry Jaroslava, ktorý ho proti vôli Byzancie vymenoval do Kyjevského metropolitátu, rodáka z Ruska, skúseného majstra. kostolnej výzdoby v 11. storočí. Vynikajúca pamiatka umenia slova svedčí o veľkej štylistickej zručnosti jeho tvorcu, o vysokej úrovni kultúry reči v štáte Kyjev tej doby. „Slovo zákona a milosti“ ešte nebolo jazykovo prebádané. Žiaľ, nedostali sme sa k nám v origináli a na štúdium musíme odkázať na zoznamy, z ktorých najstaršie pochádzajú nie skôr ako z prelomu XIII-XIV storočia, to znamená, že sú dve alebo dve sekundy. okrem momentu, keď pamätník vznikol.polstoročie.

Niekoľko individuálnych poznámok o jazyku a štýle spomínanej pamiatky nachádzame len v množstve populárnych prác a učebníc, pričom tieto poznámky majú všeobecný a povrchný charakter. G.O. Vinokur teda vo svojej knihe „Ruský jazyk“ (1945) charakterizuje „Slovo zákona a milosti“ ako pamätník staroslovienskeho jazyka. Tento učenec napísal: „Starosloviensky jazyk Hilarion, pokiaľ možno usúdiť z neskorších kópií, v ktorých sa zachovala jeho „laika“, ... je bezchybný.“ LP Yakubinsky dal špeciálnu kapitolu Hilarionovmu „Slovu ...“ v Dejinách starého ruského jazyka. Obsahuje však najmä všeobecné historické informácie o živote a diele Hilariona a stanovuje aj obsah pamätníka. Táto kapitola v knihe L. P. Jakubinského má slúžiť ako ilustrácia postavenia primátu staroslovienskeho jazyka ako štátneho jazyka v najstaršom období existencie Kyjevského štátu. Uznávajúc Hilarionov jazyk „oslobodený... od staroruských prvkov“, tvrdil, že „Hilarion jasne odlíšil... svoj hovorený jazyk od spisovného cirkevnoslovanského jazyka“.

Osobitné postavenie pri osvetľovaní problematiky jazyka Hilarionových diel zaujali zostavovatelia učebnice dejín ruského spisovného jazyka, vydanej vo Ľvove, V.V.Brodskaja a S.S.Calenčuk. V tejto knihe je uznaný východoslovanský rečový základ pre jazyk Hilarion, autori nachádzajú v Hilarion's Lay ... stopy jeho oboznámenia sa s takými starými ruskými právnymi pamiatkami ako je Russkaja pravda.slová ako napr. slečna alebo nevesta, ktoré sú bežné slovanské.

Jedným z dôvodov, prečo sa o jazyku „Slova zákona a milosti“ objavili protichodné a nepodložené tvrdenia, mohlo byť to, že vedci sa neobracali na rukopisy, ktoré zachovali text diela, ale obmedzili sa na vydania, ktoré boli ďaleko od textologickej dokonalosti. „Slovo o zákone a milosti“ prvýkrát vydal v roku 1844 A. V. Gorskij podľa jediného exempláru prvého vydania pomníka (Synodal č. 59I). Pomenované vydanie bolo použité výskumníkmi, ktorí posudzovali jazyk "Lay ...". Rovnaké vydanie reprodukoval vo svojej monografii západonemecký slavista Ludolf Müller.

Ako ukázal N. N. Rozov, publikácia Lay ..., ktorú pripravil A. V. Gorskij, je jazykovo nepresná. A.V.Gorskij bol nútený vyjsť v ústrety želaniam vtedajšej cirkevnej vrchnosti, jazyk pamätníka prispôsobil norme cirkevnoslovanského jazyka, ktorý sa vyučoval v teologických vzdelávacích inštitúciách 19. storočia.

Pre lingvistické štúdium „Slov zákona a milosti“ je preto potrebné odkázať priamo na rukopisy pamiatky. Najstarší zachovaný zoznam „Slov zákona a milosti“ možno rozpoznať ako text takzvaných fínskych pasáží. Pravda, v menovanom rukopise sa zachoval len v podobe jedného pomerne malého fragmentu. Táto pasáž pozostávajúca z jedného listu, napísaná v dvoch stĺpcoch na oboch stranách, 33 riadkov v každom stĺpci, obsahuje ústrednú časť Hilarionovho prejavu (rukopis je uložený v BAN pod kódom Finl. č. 37).

Text pasáže publikoval v plnom znení v roku 1906 F.I.Pokrovsky, ktorý pasáž stotožnil s dielom Hilariona. Po I. I. Sreznevskom, ktorý ako prvý na rukopis upozornil, ho F. I. Pokrovskij datoval do 12.-13. Bližšie paleografické štúdium pasáže umožnilo OP Lichačevovi objasniť datovanie rukopisu a priradiť ho do poslednej štvrtiny 13. storočia. Označenia tohto zoznamu treba uznať za mimoriadne cenné z textového hľadiska, pretože nepochybne pochádza z obdobia pred druhým južným slovanským vplyvom, a preto je bez umelého slovanizovania jazyka, ktoré sa odráža v neskorších zoznamoch.

Porovnanie zoznamu F s vydaniami Gorského a Müllera ukazuje, že si zachováva autentickejšie a originálnejšie čítanie vo vzťahu k jazyku.

Z gramatického hľadiska zoznam F odhaľuje, ako by sa dalo očakávať, väčší archaizmus v používaní slovných tvarov ako iné zoznamy a publikácie. Ak sa teda v neskorších textoch tvary supinového zvyčajne postupne nahrádzajú podobnými tvarmi infinitívu, potom zoznam F systematicky zachováva používanie supinového vo funkcii okolnosti cieľa s predikátovými slovesami označujúcimi pohyb: „Poď na zem návšteva ih “(F, 3, 21-22); "Nechoď skaziť zákon č hrať "(F, 2, 19-21).

Zdá sa nám celkom indikatívne, že zoznam obsahuje flexiku s plnohlasnou kombináciou zvukov, avšak pre túto pasáž je príklad jedinečný: „Rimania prišli, polonisha Yerslm “(F, 4, 20-21). Vo všetkých ostatných zoznamoch a publikáciách na tomto mieste je neúplná verzia slovesa: plnisha .

Charakteristická je zmena hlásky a na o v koreni slova úsvit:„A zákon pre sedem ako predvečer (e) rnAya svitanie zhasnuté “(Ž, 4, 24-25). V iných zoznamoch a publikáciách - svitanie alebo svitanie(pomenovaný podľa množného čísla).

Keďže zoznam F bol nepochybne prepísaný na území starovekého Novgorodu, je v ňom zaznamenaný fonetický novgorodizmus: „къ pastier stratené “(Ž, 2, 18). V ostatných textoch prirodzené ovce.

Použitie údajov z najstaršieho zoznamu „Lay ...“ teda napriek jeho fragmentárnosti umožňuje do určitej miery objasniť naše predstavy o pôvodnom jazykovom základe pamiatky.

Vráťme sa k hlavnému zoznamu prvého vydania Hilarionovho „Lay ...“, ktorý slúžil ako základ pre vydania Gorského a Müllera. Menovaný zoznam s dostatočnou presnosťou reprodukoval N.N.Rozov v roku 1963. Tomuto bádateľovi sa na základe paleografických údajov podarilo upraviť všeobecne uznávané datovanie synodálneho zoznamu. č. 591 a pripisujú ho nie do 16. storočia, ako to bolo doteraz zvykom, ale do 15. storočia. Textovo najcennejší zoznam sa tak ukázal byť o celé storočie starší, čo výrazne zvyšuje autoritu jeho jazykových označení.

Zoznam C obsahuje text pamiatky, ktorá prešla druhým južným slovanským vplyvom. Svedčí o tom systematické používanie písmena „yus large“ v ňom nielen namiesto etymologickej nosovej samohlásky, ale vo všeobecnosti namiesto grafémy. su, ako aj pravopis samohlásky a bez iótovania za inými samohláskami: „z každej rati a planéty“ (C, 1946, 19). Uveďme aj takýto čisto slovanizovaný pravopis: „do bgV tvzh (d) ho nevrážame rukami“ (s. 198a, 4-5).

Je zrejmé, že pod vplyvom toho istého druhého južného slovanského vplyvu sa forma polonisha, ktorý sme zaznamenali v zozname F je v C nahradený obvyklou cirkevnou slovančinou plnisha(C, 179a, 18). Pre pôvodný jazykový základ pomníka, zachovaný napriek slovanskej móde textom C, je však viac výpovedný znak, akým je písanie mena kyjevského kniežaťa s plnohlasnou kombináciou: Volodymer. V texte C čítame: „Podľa svojich síl, malými chválami budeme chváliť aj veľké a úžasné stvorenie nášho učiteľského tela a mentora veľkého kagana našej zeme. Volodymer"(C, 1846, 12-18). Vo vydaniach Gorského a Müllera na tomto mieste obvyklá cirkevnoslovanská podoba tohto mena: "Vladimira"(M, 38, 11-12). Niet pochýb o tom, že práve pravopis s plným súhlasom stál v protografe „Lay ...“. Je to o to zrejmejšie, že o niečo nižšie v zozname C je zachovaný ďalší zvláštny pravopis toho istého mena so samohláskou o za písmenom. l v prvom koreni: „vznešený od vznešeného, ​​náš kagan Vlodimer"(C, 185a, 9-10). St podobný pravopis s jasnou stopou úplnej zhody, ktorá predtým stála v texte: „existujúce v práci v plonenii"(C, 199a, 7-8). V publikáciách v oboch prípadoch namiesto vyznačeného pravopisu - obvyklá cirkevná slovančina s neúplnou zhodou: "Vladimer"(M, 38, 20), „in plneni"(M, 51, 15-16).

Typické pre slovné použitie v našom pamätníku sú lexémy ako napr ktorý(čo znamená spor, hádka) a robicich(syn otroka). Poznámka: „a medzi nimi je veľa konfliktov a ktorý"(C, 1726, 3-4); „A medzi nimi a je veľa sporov ktorý"(M, 26, 21-22).

Slovo ktorý, Príležitostne sa nachádza vo vlastných staroslovienskych pamiatkach, napríklad v „Supraslskom rukopise“, je veľmi bežný pre východoslovanské písmo staršieho obdobia.

Podstatné meno robicich sa objavuje v zozname C „Slová zákona a milosti“ v niekoľkých pravopisoch, ktoré sa vo vydaniach odrážajú rôznymi spôsobmi. Pozri napríklad: „Porodte otrokyňu Hagar, z Abraháma otrokyňu robichisht"(C, 1706, 19-20); "VilovaahV na chrestianya, rabichishti zadarmo pre synov “(C, 1726, 1-3). Vo vydaniach Gorského a Mullera: „Porodte Hagar, otrokyňu z Abraháma darebák"(M, 25, 7); „Násiliu voči kresťanom, robichichi zadarmo pre synov “(M, 26, 20-21). Je príznačné, že aj Gorskij a Müller si zachovali východoslovanské verzie tohto slova. Samotná lexéma je bežná pre rané východoslovanské rečové použitie.

Všimnime si v pomníku zvláštnu sémantiku slova svitanie (svitanie). Kým v samotných staroslovienskych pamiatkach je vlastný význam žiara, svetlo, záblesk, ako aj deň, v „Slove zákona a milosti“, ako dosvedčuje vyššie uvedený príklad, sa význam tohto podstatného mena zhoduje so súčasnou ruštinou. : jasné osvetlenie horizontu pred východom a po západe slnka. St nezrovnalosti v texte C a vydaní M: „a zákon je sedem ako večer svitanie zhasnuté “(zar - miestne nad. jednotné; s. 179a, 19-20); "A zákon je sedem, keď zhasne večerné zore" (účtovať- ich. podložka. Jednotky h; M, 33, 4-5).

Pre morfológiu zoznamu C je typické systematické používanie východoslovanského skloňovania b do rodu. podložka. Jednotky h) v nich. a vína. podložka. pl. h.skloňovanie podstatného mena so základným na -ia a vína pad pl. skloňovanie podstatného mena na -io "od d'vits"(C, 176 a, 15), „od trojica"(C, 176a, 19), "N" tieň"(C, 179a, 12), „pre ovce"(C, 1956, 11), „manželky a dieťa" psi “(C, 199a. 6) a iné. V publikáciách sa všetky skloňovanie tohto typu nahrádza obyčajnou cirkevnoslovančinou -ja, -a Avšak, pozri - "dieťa"(M, 51, 15).

Nemenej časté sú v texte skloňovania C ženské zámená s b v rode. podložka.: "Od nej"(C, 1706, 10), „k'rabb eb“ (C, 1706, 16). Vo vydaniach sa tieto skloňovanie mení aj na cirkevnoslovanské „od nie ja"(M, 25, 1), „k otrok v jej "(M, 25, 5).

Zachovanie východoslovanských flexií v zozname C, napriek druhému južnému slovanskému vplyvu, nám dáva možnosť pripísať pravopis tohto druhu protografu "Lay ...". Podobné skloňovanie je hojne prezentované v iných východoslovanských písomných záznamoch z 11. storočia, napríklad v Izborniku 1076: "Grandee"(vínna podložka množné číslo h), "Srachits"(vínna podložka množné číslo), "hruď"(vínna podložka množné číslo) a mnohé ďalšie. DR

Vzhľadom na použitie východoslovanského skloňovania -b v texte zoznamu C sa treba pozastaviť nad tvarom slova šírenie,čo spôsobilo rozporuplné výklady v odbornej literatúre. Takže, ak čítame v C: „je ich veľa distribúcia a ktoré "(C, 1726, 3-4), potom vo vydaní M-" a bolo medzi nimi rozbroje mnohí a ktorí “(M, 26, 21-22). Müller sa k tejto pasáži vyjadruje takto: „Pisár vnímal omyl, rozbroje ako formu jednoty, čísla, a preto musel pripísať slovo“ mnohé „komu“, ktorému „“ (M, s. 68, pozn.) Na rozdiel od Müllerov názor, slovo distribúcia- toto je nepochybne pl. ich počet. podložka - staroslovienčina distribúcia, ktorý sa v ruskej verzii cirkevnoslovanského jazyka prirodzene mení na distribúcia Všetky Muellerove úvahy v tejto veci by boli zbytočné, keby sa pozrel priamo do rukopisu C a obišiel Gorského vydanie!

Východoslovanstvo, charakteristické pre pamiatky XI-XII storočia, môžeme rozpoznať fakty absencie druhej palatizácie, s ktorými sa opakovane stretávame v texte C. Komu pred -Ь v dátumoch (miestne) pad. Jednotky počet manželiek. druh podstatného mena a príd. založené na -a. V rukopise teda čítame: „nie v xVdb a neznáme krajine, ktorá vládla. nb vb рVskь"(C, 185a, 4-5) a ďalej: „viac ako to sme vždy počuli o dobrote zeme grécky"(C, 1856, 11). Vo vydaniach sa odstránil takýto rozpor medzi textom a normami spisovného cirkevnoslovanského jazyka a čítame v nich: „ale ruský"(M, 38, 17) a „o dobrej zemi Grechstyi"(M, 39, 4). Ďalej však text C obsahuje podobný pravopis: „Naši vládcovia ogrozi do krajín“ (C, 199a, 1-2). A táto odchýlka od normy bola zachovaná vo vydaniach: „Pane naši oklamú krajiny “(M, 51, 12). Myslí si Mueller Komu výslovný prešľap (M, s. 139). Upozorňuje aj na mimoriadne vzácne pochovanie titulu pán vo vzťahu k ruským kniežatám.

Zdá sa nám, že zaznamenané pravopisy v texte C môžu siahať buď k protografovi „Slov o zákone a milosti“, alebo k jednému z najstarších medzilistov prvého najstaršieho vydania pamiatky. V pozorovaniach o jazyku zoznamov by sa malo systematicky pokračovať v ďalšom textologickom štúdiu pamiatky, ktorú plodne začal N. N. Rozov.

Už teraz by sa však dali vyvodiť nejaké predbežné konečné závery. Po prvé, lingvistické a textologické štúdium pamiatky by sa malo vykonávať nie podľa jej nedokonalých vydaní, ale priamo z rukopisu.jazyku „bezchybne staroslovienčiny“.

Nepochybne v „jazyku Slova“. Staré slovanstvo zaujíma popredné miesto a plnia výrazné slohové funkcie, nie náhodou sám autor pamätníka označuje obecenstvo za znalcov a znalcov knižnej výrečnosti: „Nepíšeme pre nič, nechceme ochutnávať. sladkosť kníh“ (C, 1696, 18-19). sám rečník „prevalcoval“ svoje „Slovo.“ úryvkami zo staroslovanských cirkevných kníh: citátmi z kníh Starého a Nového zákona, z diel patristiky a sv. hymnológie sú doslova v každom riadku pamätníka. K neskorším zoznamom „Slov ...“ sú celkom stabilné a hmatateľné Tieto východoslovanstvo v jazyku Hilarionových diel nemožno podľa nášho názoru rozpoznať ani mimovoľné, ani náhodné. nie náhodné pre Hilarionovo použitie slov ako syna svojho ľudu a svojej doby, sú nedobrovoľné, pretože každý z východoslovanských prvkov ním používaného jazyka má svoje nezameniteľné a neodcudziteľné významy a štylistická funkcia. Nech sa používajú v cirkevnej knihe, slávnostným štýlom, ale v štýle spisovného slovansko-ruského jazyka, zmiešaného svojou povahou a pôvodom spisovného jazyka Kyjevskej Rusi.

Ďalšia literárna pamiatka, ktorá vznikla na prelome 11. a 12. storočia, je venovaná oslave prvých ruských kniežat-mučeníkov. Toto je jedno z vynikajúcich diel staroruskej literatúry kyjevského obdobia - "Legenda o Borisovi a Glebovi", ktorá sa líši od iných pamiatok toho istého predmetu tak objemovou, ako aj štýlovou originalitou.

V starovekom Rusku existovala „Legenda o Borisovi a Glebovi“ a bola prepísaná súbežne s ďalším veľkým dielom – „Čítanie o Borisovi a Glebovi“, ktorého autor je uznávaný ako známy spisovateľ konca 11. storočia. Nestor, mních z Pečerského kláštora.

Otázku relatívnej starobylosti oboch týchto diel stále nemožno považovať za definitívne vyriešenú. Prikláňame sa k názoru N. N. Voronina, ktorý rozpoznal „Rozprávku“, ktorá vznikla neskôr ako „Čítanie“ a napokon sa formovala v prvých desaťročiach 12. storočia. (po roku 1115), kedy boli zahrnuté aj predtým vytvorené pramene. Pôvod „Príbehu“ je zjavne spojený s činnosťou duchovenstva, ktorí slúžili v kostole vo Vyšhorode, kde boli relikvie kniežat slávnostne prenesené počas ich kanonizácie.

Hodnotu Príbehu Borisa a Gleba pre históriu ruského literárneho jazyka určuje nielen raná doba jeho vzniku, ale aj skutočnosť, že toto dielo sa k nám dostalo v najstaršej kópii v zbierke Uspenského. , prepísaný najneskôr na prelome XII-XIII storočí. Vzdialenosť medzi časom definitívneho pridania pamätníka a dátumom zoznamu, ktorý k nám prišiel, teda nepresahuje sto rokov.

„Legenda o Borisovi a Glebovi“ je jedným z prvých príkladov starodávneho ruského hagiografického žánru, a preto je neoddeliteľne spojená s cirkevnou tradíciou. Sám autor „Rozprávky...“ nepriamo poukazuje na tie diela hagiografického písma, ktoré kolovali po vtedajšej Kyjevskej Rusi a mohli by mu slúžiť ako príklad na nasledovanie. Takže autor, ktorý hovorí o posledných hodinách hrdinu svojej "Legendy ...", princa Borisa, uvádza, že "myslí na muky a umučenie svätého mučeníka Nikitu a sv. Vjačeslava: ako na túto bývalú vraždu ( vražda)“ (s. 33, riadky 10-12). Tu sú pomenované: prvý - preložený z gréčtiny (apokryfný) život mučeníka Nikitu, druhý - český život princa Vjačeslava, ktorý bol zabitý v roku 929 na ohováranie svojho brata Boleslava. Za patróna Českej republiky bol uznaný Vjačeslav (Václav), kanonizovaný.

Ale v súlade s hagiografickou tradíciou z nej zároveň vypadli diela o Borisovi a Glebovi, pretože samotné okolnosti života a smrti kniežat nezapadali do tradičných schém. Mučeníci obyčajne trpeli a zomierali pre vyznanie Krista, pričom ich mučitelia nabádali, aby sa ho zriekli. Nikto nenútil Borisa a Gleba, aby sa vzdali. Princ Svyatopolk, ktorý ich zabil, bol formálne považovaný za rovnakého kresťana ako oni. Boris a Gleb, obete politickej vraždy, boli vyhlásení za svätých nie pre vyznanie viery, ale pre poslušnosť svojmu staršiemu bratovi, pre bratskú lásku, pre ich miernosť a pokoru. Presvedčiť cirkevnú vrchnosť o svätosti kniežat nebolo jednoduchou a neľahkou úlohou, najmä obhájiť nevyhnutnosť ich kanonizácie pred byzantskými cirkevníkmi. Nie je náhoda, že podľa svedectva „Legendy...“ sám kyjevský metropolita Juraj, pôvodom a výchovou Grék, „byache... nie pevne veršovaný svätcovi“ (s. 56, riadok 21 ). Celá „Legenda ...“ je zameraná na preukázanie svätosti Borisa a Gleba a potreby ich osláviť.

Obsahovo a štýlovo je Legenda o Borisovi a Glebovi veľmi komplexným a rôznorodým dielom. V panegyrických častiach sa približuje k hymnografickej a liturgickej predlohe, v naratívnych častiach sa pripája k kronikárskym kronikárskym posolstvám. Aktuálnu výtvarnú stránku štylistiky v dielach o Borisovi a Glebovi dôkladne a srdečne odhaľujú diela IP Eremina, najmä jeho „Prednášky z dejín staroruskej literatúry“ (vydavateľstvo LSU, 1968). Jazyk, v ktorom je „Legenda ...“ napísaná, tiež nie je homogénny. Odhaľujúc dvojakú povahu vtedy prijatého spisovného jazyka, všímame si prevládajúce používanie staroslovanských prvkov reči na tých miestach textu, kde je cieľom dokázať svätosť kniežat alebo osláviť ich zásluhy. Takže Boris, keď sa dozvedel o smrti svojho otca, kyjevského kniežaťa Vladimíra, „začne tmavnúť a jeho tvár sa naplní, rozleje sa slzami a nemôže hovoriť, v srdci sa začne pozerať na mňa: „Beda, rozsvieť moje oči, žiara a do úsvitu mojej tváre, moja blaženosť, trest môjho nepochopenia! Beda, môj otec a môj pán!“ (s. 29, riadky 6-11).

V uvedenej pasáži nenájdeme východoslovanské rečové prvky, s výnimkou frazém Pane Bože, navrhnuté podľa noriem fonetiky a morfológie starej ruštiny, a nie staroslovienskeho jazyka. A ten istý slávnostný knižný, staroslovanský jazyk nájdeme ďalej na tých stránkach, kde sa oplakáva osud mladých kniežat a oslavujú sa ich cnosti.

Keď sa však ohlásia fakty a udalosti, zreteľne sa objavia stopy kronického zdroja, zrejme najstaršieho „Primárneho kroníkového kódu“, ktorý predchádzal objaveniu sa „Príbehu minulých rokov“. Vidíme tam teda systematicky vyjadrený východoslovanský fonetický a morfologický dizajn našich vlastných osobných mien a zemepisných mien: Volodimer, Volodimer, Peredslava, Novgorod, Rostov atď. Hneď na prvých stranách „Rozprávky“ v jej kronikovej časti sa stretávame so slovesami s východoslovanskou predponou. ros- („rostrig krása pre jej tvár “-s. 27, riadok 12; s 28, riadok 1). Ďalej je to charakteristické východoslovanstvo Ružová(vm. rôzne). Treba poznamenať, že tento lingvistický fakt nepochopil správne ani pisár Uspenského zbierky, ktorý nepoznal slovo, ktoré je literárnym tradíciám cudzie: rosnam pristane v princoch ... „Namiesto prídavného mena Rosnam, zrejme pôvodne čítal rosnam. Nezrovnalosti v tejto pasáži ukazujú, že ani ostatní pisári toto slovo nevnímali. Medzi možnosťami nájdeme: rôzne L; razdnam-C; Bdelým(?!) - M; nečinný - R; rôzne A. Niektorí pisári správne pochopili význam, ale sprostredkovali ho vo formách, ktoré boli známejšie pre neskoršie obdobia vývoja spisovného jazyka, zatiaľ čo iní úplne skreslili napísané.

Portrétna charakteristika princa Borisa v kapitole „Príbehy ...“ benevolentný Boris, výhod zakorenený, otcovi poslušný "(s. 51, riadky 21-22), - ale s príznačným východoslovanstvom, pokiaľ ide o vzhľad kniežaťa alebo jeho bojovný temperament:" veselá tvár, fúzy mala a us' "(riadok 24)," v'ratkh'h'b'r' "(samozrejme, rozmaznaný dobre vyzerajúci. 52, riadok 1). Štylisticky významné je používanie neúplných a plnohlasých foriem. mesto - mesto v Chvála Vyšegorodu. Citujme celú túto pasáž: „Skutočne a vysoko požehnaní, viac ako všetci krupobitie russkiyikh a vyššie krúpy, imy, taký poklad v sebe, nemá pokoja! V pravde Vyšegorod hovor: najvyšší a presahujúci mesto bsbh, druhý Selun sa objavil v ruskej krajine, naplnený liekmi bez liekov “(s. 50, riadky 11-14). Medzi fenoménmi morfológie si v tejto pasáži všímame absenciu druhej palatalizácie Komu vpredu -B,čo pozorujeme v úvodnej časti „Legendy...“ av takých pamiatkach ako „Slovo o zákone a milosti“ v „Izborniku 1076“.

Záverečná časť „Príbehu ...“ rozpráva o posmrtných zázrakoch Borisa a Gleba, o objavení a prenose ich relikvií. A tu sa prelína staroslovanský rečový prvok s ruským. Všimnime si názorný príklad zavedenia hovorovej reči do textu. Článok „O predstavení svätého mučeníka“ hovorí o tom, ako pri otvorení relikvií Borisa metropolita, ktorý vzal svätca za ruku, požehnal ním kniežatá: Bolshe us shii, a to ochima, a to korunu hlavy a do siedmej vlož ruku do rakvy “(s. 56, riadky 17-19). A keď začali spievať liturgiu, „Svyatoslavov prejav k Brnovi:“ Nedávajte ma na hlavu. A zložte Birnovu kuklu z princa a uvidíte noc svätý, a vzlietnuť kapitoly a priveďte aj Svyatoslava “(tamže, riadky 20-21). V slovách princa, ktoré sa odrážajú v príbehu, nepochybne spočíva pečať spoľahlivosti reči: takto si tieto slová pamätali všetci okolo neho.

V tejto starodávnej pamiatke vidíme ten istý písaný spisovný jazyk staršieho obdobia, zmiešaný jazyk, slovansko-ruštinu, jazyk, v ktorom je východoslovanský rečový prvok cítiť niekedy ešte silnejšie a jasnejšie ako v našom modernom ruskom literárnom použití.

1. IRLYA ako samostatná vedná disciplína - veda o podstate, pôvode a štádiách vývoja ruského literárneho jazyka - vznikla v prvej polovici XX storočia. Na jeho vzniku sa podieľali významní filológovia: L.A. Bulachovský, V.V. Vinogradov, G.O. Vinokur, B.A. Larin, S.P. Obnorský, F.P. Filin, L.V. Shcherba, L.P. Jakubinskij. Predmetom štúdia dejín ruského literárneho jazyka je ruský literárny jazyk.

Periodizácia dejín ruského literárneho jazyka Literárny jazyk je jednou z foriem národnej kultúry, preto je štúdium formovania literárneho jazyka nemožné bez zohľadnenia zmien v sociálno-ekonomickom živote Ruska, bez spojenia s dejinami vedy, umenia, literatúry, dejín sociálneho myslenia u nás.

Samotný pojem „literárny jazyk“ je historicky premenlivý. Ruský spisovný jazyk prešiel od svojho vzniku a formovania až po súčasnosť náročnou cestou vývoja. K zmene spisovného jazyka v priebehu storočí dochádzalo postupne, prechodom kvantitatívnych zmien na kvalitatívne. V tomto ohľade sa vo vývoji ruského literárneho jazyka rozlišujú rôzne obdobia na základe zmien, ktoré sa vyskytujú v jazyku. Veda o spisovnom jazyku sa zároveň opiera o výskum jazyka a spoločnosti, o vývin rôznych spoločenských javov, o vplyv spoločensko-historických a kultúrno-spoločenských faktorov na vývin jazyka. Náuka o vnútorných zákonitostiach vývinu jazyka nie je v rozpore s náukou o vývine jazyka v súvislosti s dejinami ľudu, keďže jazyk je spoločenský jav, hoci sa vyvíja podľa vlastných vnútorných zákonitostí. Problematike periodizácie sa vedci venujú už od začiatku 19. storočia (N.M. Karamzin, A.Kh. Vostokov, I.P. Timkovskij, M.A.Maksimovič, I.I. Sreznevskij).

A.A. šach vo svojom „Náčrt hlavných bodov vo vývoji ruského spisovného jazyka do 19. storočia“ a mnohých ďalších prácach uvažuje o troch obdobiach v dejinách spisovného knižného jazyka: XI-XIV storočia - najstarší, XIV-XVII storočia - prechod a XVII-XIX storočia - Nový(ukončenie procesu rusifikácie cirkevnoslovanského jazyka, zbližovanie spisovného knižného jazyka a „nárečia mesta Moskvy“).

V našej dobe neexistuje jednotná periodizácia dejín ruského literárneho jazyka, ktorú by akceptovali všetci lingvisti, ale všetci výskumníci pri konštrukcii periodizácie berú do úvahy spoločensko-historické a kultúrno-spoločenské podmienky vývoja jazyka. Periodizácia dejín ruského literárneho jazyka vychádza z L.P. Jakubinskij, V.V. Vinogradov, G.O. Vinokura, B.A. Larina, D.I. Gorshkova, Yu.S. Sorokin a iní lingvisti vychádzajú z pozorovaní noriem ruského spisovného jazyka, jeho vzťahu k starej literárnej a jazykovej tradícii, k spoločnému jazyku a dialektom, berúc do úvahy spoločenské funkcie a sféry použitia ruského spisovného jazyka.

V tomto ohľade väčšina lingvistov rozlišuje štyri obdobia v histórii ruského literárneho jazyka:

1. spisovný jazyk starého ruského ľudu, príp spisovný jazyk kyjevského štátu (XI-XIII storočia),

2. spisovný jazyk veľkoruského ľudu, príp literárny jazyk moskovského štátu (XIV-XVII storočia),

3. spisovný jazyk pri formovaní ruského národa(XVII - prvá štvrtina XIX storočia),

4. moderný ruský literárny jazyk.(KOVALEVSKAYA)

V.V. Vinogradov na základe zásadných rozdielov medzi spisovnými jazykmi v prednárodnom a národnom období považoval za potrebné rozlišovať dve obdobia 6

1. - XI-XVII storočia: Ruský spisovný jazyk prenárodnýéra;

2. - XVII - prvá štvrtina XIX storočia: formovanie ruského spisovného národného jazyka), ktorý sa odráža vo väčšine moderných učebníc o dejinách ruského spisovného jazyka pri zachovaní vyššie navrhovanej periodizácie v rámci každého z dvoch hlavných období.

Otázka pôvodu ruského literárneho jazyka sa zvyčajne spája s výskytom písma v Rusku, pretože literárny jazyk predpokladá prítomnosť písma. Po krste Rusi sa u nás po prvý raz objavujú ručne písané južnoslovanské knihy, potom ručne písané pamiatky vytvorené podľa vzoru južnoslovanských kníh (najstaršia z takýchto zachovaných pamiatok je tzv. Ostromírske evanjelium 1056-1057). Niektorí výskumníci (L.P. Yakubinsky, S.P. Obnorsky, B.A. Larin, P.Ya. Chernykh, A.S. Ľvov atď.) predpoklad prítomnosti písma u východných Slovanov pred oficiálnym krstom Ruska, pričom sa odvoláva na vyjadrenia arabských spisovateľov, historikov, komunikácie cestovateľov zo západoeurópskych krajín.

Bádatelia, ktorí sa domnievajú, že písmo existovalo u Slovanov ešte pred pôsobením prvých učiteľov Cyrila a Metoda, sa odvolávajú na zoznam z 15. storočia „Život Konštantína Filozofa“, kde sa uvádza, že Cyril bol v Korsune (Chersonesos) v r. polovice 9. storočia a našiel tam evanjelium a žaltár napísaný v ruštine: "vezmite to isté evag҃gele a ψaltyr ruskými písmenami, ako je napísané." Viacerí lingvisti (A. Vaian, T.A. Ivanova, V.R. Kinarsky, N.I. Tolstoy) presvedčivo dokazujú, že hovoríme o sýrskych písmenách: v texte metatézy písmen r a c - „Sourski listy sú napísané“. Dá sa predpokladať, že na úsvite svojho života Slovania, podobne ako iné národy, používali ikonický list... V dôsledku archeologických vykopávok na území našej krajiny sa našlo veľa predmetov s nepochopiteľnými znakmi. Možno to boli črty a strihy, o ktorých sa píše v traktáte „O Pismenah“ od kláštora Khrabra, venovanom vzniku písma medzi Slovanmi: „Najprv nehovorím knihy, ale chratami a strihy chtuhu a gadaakhu. ... ". Možno v Rusku neexistoval jediný začiatok písania. Gramotní ľudia mohli používať grécku abecedu aj latinské písmená (pokrstený, rímskymi a gréckymi písmenami, potrebujem slová v slovinských slovách bez dišpenzu - "Na písmená" od mnícha Brave).

Väčšina filológov 18. – 20. storočia hlásala a hlása základ ruského spisovného jazyka cirkevná slovančina, ktorý prišiel do Ruska spolu s prijatím kresťanstva. Niektorí vedci bezpodmienečne rozvinuli a naďalej rozvíjajú teóriu cirkevnoslovanského základu ruského literárneho jazyka (AI Sobolevskij, AA Šachmatov, BM Lyapunov, LV Shcherba, NI Tolstoj atď.). takze A.I. Sobolevskij napísal: „Ako je známe, cirkevná slovančina bola prvá, ktorá dostala literárne využitie zo slovanských jazykov“, „po Cyrilovi a Metodovi sa stala spisovným jazykom najskôr Bulharov, potom Srbov a Rusov“ 48. Najucelenejšia reflexia a dotvorenie hypotézy o cirkevnoslovanskom základe ruského spisovného jazyka sa dostalo v dielach A.A. Šachmatova, zdôrazňujúc mimoriadnu zložitosť formovania ruského spisovného jazyka: „Sotva iný jazyk na svete možno porovnávať s ruštinou v zložitom historickom procese, ktorým prešiel.“ Vedec rozhodne povyšuje moderný ruský spisovný jazyk na cirkevnú slovančinu: „Ruský spisovný jazyk je svojím pôvodom cirkevnoslovanský (svojím pôvodom starobulharčina) jazyk prenesený na ruskú pôdu, ktorý sa v priebehu storočí približuje k živému ľudu. jazyk a postupne stratil cudziu podobu.“ .A. Šachmatov veril, že starobulharčina sa stala nielen písaným spisovným jazykom kyjevského štátu, ale mala veľký vplyv na ústny prejav „vzdelaných vrstiev Kyjeva“ už v 10. storočí, preto v skladbe modernej V ruskom literárnom jazyku existuje veľa slov a slovných foriem starobulharskej knižnej reči.

Avšak mnohí bádatelia 18. - 20. storočia (M.V. Lomonosov, A.Kh. Vostokov, F.I.Buslaev, M.A.Maksimovič, I.I. prvky v kompozícii starovekých ruských pamiatok. Napríklad, M.V. Lomonosov v recenzii na dielo Schletsera zdôraznil rozdiel medzi jazykom kroniky, „Dohody medzi Rusmi a Grékmi“, „Ruskou pravdou“ a inými „historickými knihami“ z jazyka cirkevnej literatúry53. F.I. Buslajev v Historickej gramatike jasne postavil do protikladu ruské hovorové a knižné cirkevnoslovanské prvky v „starovekých pamiatkach“: „V dielach duchovného obsahu, napríklad v kázňach, v učení duchovných, v cirkevných dekrétoch atď. prevláda cirkevnoslovanský jazyk; v dielach svetského obsahu, napríklad v kronikách, v právnych úkonoch, v starých ruských básňach, prísloviach atď. prevláda ruský jazyk, hovorový „54 V prácach jazykovedca 2. polovice 19. stor. M.A. Maksimovič: „S rozšírením služieb Božích v tomto jazyku (cirkevnej slovančine) sa stal aj u nás jazykom Cirkvi a knihy a tým viac ako ktokoľvek iný mal vplyv na ruský jazyk – nie len spisovný jazyk, ktorý sa z neho vyvinul, ale aj na ľudový jazyk... Preto v dejinách ruskej literatúry má takmer rovnaký význam presne ako naše vlastné"

G.O. Destilátor V historickej eseji „Ruský jazyk“ (1943) sa vznik písma u východných Slovanov spája aj so šírením kresťanstva, ktoré je typické pre celý stredoveký svet, zdôrazňujúc blízkosť živej východoslovanskej reči a cirkevnej slovančiny. jazyk, ktorý sa stal bežným „učeným a spisovným jazykom“ Slovanov.

Ako bolo uvedené V.V. Vinogradov v správe na IV. medzinárodnom kongrese slavistov v lingvistike XIX-XX storočia, “ problém staroruského literárneho bilingvizmu alebo jazykový dualizmus, potrebuje podrobnú konkrétnu historickú štúdiu “

S.P. Obnorský veril, že ruský spisovný jazyk sa vyvíjal nezávisle od staroslovienskeho jazyka ruského vydania, ktorý slúžil potrebám cirkvi a celej náboženskej literatúry, na základe živej východoslovanskej reči. Skúmaním textov Russkej pravdy, Slova o Igorovom ťažení, diel Vladimíra Monomacha, Modlitby Daniela Zatočnika dospel vedec k záveru: ich jazyk je bežný ruský literárny jazyk staršej éry, všetky prvky cirkevnoslovanský jazyk prezentovaný v pamiatkach, zapísaný tam pisármi v neskoršom období. Práca S.P. Obnorskij zohral dôležitú úlohu pri určovaní špecifík jazyka starých ruských svetských pamiatok, ale jeho teóriu o pôvode ruského spisovného jazyka nemožno považovať za opodstatnenú.

B.A. Larin hovoril o tom: „Ak nie ste proti dvom jazykom v starovekom Rusku - Stará ruština a cirkevná slovančina potom je všetko jednoduché. Ak však rozlišujeme medzi týmito dvoma základmi, musíme buď priznať, že máme do činenia so zmiešaným charakterom jazyka vo viacerých najvýznamnejších a najcennejších pamiatkach, alebo porušiť zjavné fakty, ktoré niektorí bádatelia pripustili. . Potvrdzujem, že je to ruský jazyk zložitého zloženia, ktorý je charakteristický pre pamiatky storočí XII-XIII.

B.A. Uspenského v správe na IX. medzinárodnom zjazde slavistov v Kyjeve v roku 1983 používa termín „ diglosia" na označenie určitého druhu bilingvizmu, zvláštnej diglosnej situácie v Rusku. Diglosiou chápe „takú jazykovú situáciu, keď sú dva rôzne jazyky vnímané (v lingvistickej komunite) a fungujú ako jeden jazyk“. Zároveň je z jeho pohľadu „bežné, že člen jazykového spoločenstva vníma koexistujúce jazykové systémy ako jeden jazyk, zatiaľ čo pre externého pozorovateľa (vrátane lingvistického výskumníka) je bežné, že vidí dva rôzne jazyky. v tejto situácii." Diglosiu charakterizuje: 1) neprípustnosť používania knižného jazyka ako prostriedku hovorovej komunikácie; 2) nedostatočná kodifikácia hovoreného jazyka; 3) absencia paralelných textov s rovnakým obsahom. Teda pre B.A. Uspenskyho diglosia je spôsob koexistencie „dvoch jazykových systémov v rámci jedného jazykového spoločenstva, keď funkcie týchto dvoch systémov sú v dodatočnej distribúcii, zodpovedajúcej funkciám jedného jazyka v bežnej (nediglossickej situácii)“

V dielach B.A. Uspenského, podobne ako v dielach jeho oponentov (A.A. Aleksejev, A.I. Gorškov, V.V. Kolesov atď.) 69, čitateľ nájde množstvo dôležitého a zaujímavého materiálu pre vlastný úsudok o jazykovej situácii v X-XIII. storočia. Otázku charakteru spisovného jazyka v tomto období však nemožno definitívne rozhodnúť, keďže nemáme k dispozícii originály svetských pamiatok, neexistuje úplný opis jazyka všetkých slovanských rukopisov a ich odpisov z 15. 17. storočia nikto nedokáže presne reprodukovať črty živej východoslovanskej reči.

V Kyjeve štát fungoval tri skupiny takýchto pamiatok:

- kostol,

- svetské podnikanie,

- svetské nepodnikateľské pamiatky.

Všetky slovanské jazyky (poľština, čeština, slovenčina, srbochorvátčina, slovinčina, macedónčina, bulharčina, ukrajinčina, bieloruština, ruština) pochádzajú zo spoločného koreňa - jediného praslovanského jazyka, ktorý pravdepodobne existoval až do X-XI. .
V XIV-XV storočí. v dôsledku rozpadu Kyjevského štátu vznikli na základe jediného jazyka starovekého ruského ľudu tri nezávislé jazyky: ruština, ukrajinčina a bieloruština, ktoré sa formovaním národov formovali do národných jazykov. .

Prvé texty písané azbukou sa u východných Slovanov objavili v 10. storočí. Do prvej polovice 10. stor. Nápis na korchaga (nádoba) z Gnezdova (pri Smolensku) patrí. Pravdepodobne ide o nápis označujúci meno majiteľa. Od druhej polovice 10. stor. zachovalo sa aj množstvo nápisov, ktoré naznačujú príslušnosť predmetov.
Po krste Ruska v roku 988 vzniklo písanie kníh. V kronike sa píše o „mnohých pisároch“, ktorí pôsobili za Jaroslava Múdreho.

1. Korešpondovali hlavne liturgické knihy... Originály pre východoslovanské rukopisné knihy boli najmä juhoslovanské rukopisy pochádzajúce z diel žiakov tvorcov slovanského písma Cyrila a Metoda. V procese korešpondencie sa pôvodný jazyk prispôsobil východoslovanskému jazyku a vytvoril sa staroruský knižný jazyk - ruská verzia (verzia) cirkevnoslovanského jazyka.
Medzi najstaršie zachované písomné cirkevné pamiatky patrí Ostromírske evanjelium z rokov 1056-1057. a Evanjelium archanjela z roku 1092.
Pôvodné diela ruských autorov boli moralizujúce a hagiografické diela... Keďže knižný jazyk sa ovládal bez gramatiky, slovníkov a rétorických pomôcok, dodržiavanie jazykových noriem záviselo od erudovanosti autora a jeho schopnosti reprodukovať tie formy a konštrukcie, ktoré poznal z ukážkových textov.
Osobitnou triedou starovekých písomných pamiatok je anály... Kronikár, vytýčiaci historické udalosti, ich zaradil do kontextu kresťanských dejín, čím sa kroniky spojili s ďalšími pamiatkami knižnej kultúry duchovného obsahu. Preto boli letopisy písané v knižnom jazyku a riadili sa rovnakým korpusom vzorových textov, avšak vzhľadom na špecifiká predkladaného materiálu (konkrétne udalosti, miestne reálie) bol jazyk letopisov doplnený o neknižné prvkov.
Okrem knižnej tradície sa v Rusku rozvinula aj neknižná písomná tradícia: administratívne a súdne texty, úradné a súkromné ​​kancelárske práce, záznamy v domácnosti. Tieto dokumenty sa odlišovali od knižných textov syntaktickými konštrukciami aj tvaroslovím. V centre tejto písomnej tradície boli právne kódexy, počnúc Ruskou pravdou, ktorej najstarší exemplár pochádza z roku 1282.
Na túto tradíciu nadväzujú právne úkony úradného a súkromného charakteru: medzištátne a medzikniežacie zmluvy, dary, príspevky, závety, kúpne zmluvy a pod. Najstarším textom tohto druhu je list veľkovojvodu Mstislava Jurijevskému kláštoru (okolo 1130).
Osobitné postavenie zaujíma graffiti. Z veľkej časti ide o modlitebné texty napísané na stenách chrámov, aj keď sú tam graffiti a iný (vecný, chronografický, akt) obsah.

Hlavné závery

1. Otázka pôvodu staroruského spisovného jazyka ešte nie je vyriešená. V dejinách ruskej lingvistiky boli na túto tému vyjadrené dva polárne názory: o cirkevnoslovanskom základe Starý ruský literárny jazyk a o živom východoslovanskom základe Starý ruský literárny jazyk.

2. Väčšina moderných lingvistov akceptuje teóriu bilingvizmu v Rusku (s rôznymi možnosťami), podľa ktorých v kyjevskej ére existovali dva spisovné jazyky (cirkevná slovančina a staroruština), alebo dva druhy spisovného jazyka (knižná slovančina a literárne spracovaný typ ľudového jazyka – termíny V.V. Vinogradov), ktoré sa používajú v rôznych sférach kultúry a vykonávajú rôzne funkcie.

3. Medzi lingvistami z rôznych krajín sú teória diglosie(dvojjazyčnosť Obnorsky), podľa ktorého v slovanských krajinách fungoval jednotný staroslovanský spisovný jazyk, v kontakte s tamojšou živou ľudovou rečou (ľudový hovorový substrát).

4. Medzi starými ruskými pamiatkami možno rozlíšiť tri typy: podnikania(písmená, „Ruská pravda“), ktoré najplnšie odrážali črty živej východoslovanskej reči X-XVII. cirkevné písanie- pamiatky cirkevnoslovanského jazyka (starosloviensky jazyk „ruskej verzie“, resp. knižno-slovanský typ spisovného jazyka) a svetské písanie.

5. Svetské pamiatky sa v origináli nezachovali, ich počet je malý, ale práve v týchto pamiatkach sa prejavuje zložitá skladba staroruského spisovného jazyka (resp. literárne spracovaného typu ľudového jazyka), ktorý je zložitou jednotou spoločného slovanského, staroruského Slovanské a východoslovanské prvky, sa odráža.

6. Voľba týchto jazykových prvkov bola daná žánrom diela, témou diela alebo jeho fragmentu, stálosťou toho či onoho variantu v písaní kyjevskej éry, literárnou tradíciou, erudíciou autora, erudíciou autora, literárnou tradíciou. vzdelanie pisára a iné dôvody.

7. V staroruských písomných pamiatkach rôzne miestne nárečové črty, čím sa neporušila jednota spisovného jazyka. Po rozpade Kyjevského štátu a tatársko-mongolskej invázii sa spojenie medzi regiónmi prerušilo, zvýšil sa počet nárečových prvkov v Novgorode, Pskove, Riazani, Smolensku a ďalších pamiatkach.

8. Stáva sa preskupenie dialektov: Severovýchodné Rusko sa oddeľuje od juhozápadu, vytvárajú sa predpoklady pre vznik troch nových jazykových celkov: južného (jazyk ukrajinského ľudu), západného (jazyk bieloruského ľudu) a severovýchodného (jazyk ukrajinského ľudu). veľký ruský ľud).

Čím hlbšie do histórie, tým menej nepopierateľných faktov a spoľahlivých informácií máme pred sebou, najmä ak nás zaujímajú nehmotné problémy, napr.: jazykové vedomie, mentalita, postoj k jazykovým javom a postavenie jazykových jednotiek. Môžete sa opýtať očitých svedkov na udalosti z nedávnej minulosti, nájsť písomné dôkazy, možno aj foto a video materiály. Ale čo ak nič z toho neexistuje: rodení hovoriaci sú už dávno mŕtvi, materiálne dôkazy o ich prejave sú kusé alebo úplne chýbajú, veľa sa stratilo alebo prešlo neskoršou revíziou?

Nie je možné počuť, ako hovoril staroveký Vyatichi, čo znamená, že rozumieme tomu, ako veľmi sa písaný jazyk Slovanov líšil od ústnej tradície. Neexistujú dôkazy o tom, ako Novgorodčania vnímali reč Kyjevčanov či jazyk kázní metropolitu Hilariona, čo znamená, že otázka nárečového členenia staroruského jazyka zostáva bez jednoznačnej odpovede. Nie je možné určiť skutočný stupeň blízkosti jazykov Slovanov na konci 1. tisícročia nášho letopočtu, čo znamená, že nie je možné presne odpovedať na otázku, či umelý starosloviensky jazyk vytvorený na južných Slovanoch pôdu rovnako vnímali Bulhari a Rusi.

Usilovná práca historikov jazykov samozrejme prináša ovocie: výskum a porovnávanie textov rôznych žánrov, štýlov, období a území; údaje z porovnávacej lingvistiky a dialektológie, nepriame dôkazy archeológie, histórie, etnografie nám umožňujú znovu vytvoriť obraz dávnej minulosti. Treba však pochopiť, že analógia s obrázkom je tu oveľa hlbšia, ako sa zdá na prvý pohľad: spoľahlivé údaje získané v procese štúdia starovekých stavov jazyka sú iba samostatnými fragmentmi jedného plátna, medzi ktorými sú biele škvŕn (čím staršie obdobie, tým viac ) chýbajúce údaje. Výskumník tak presne vytvorí a nakreslí holistický obraz na základe nepriamych údajov, fragmentov obklopujúcich bielu škvrnu, známych princípov a najpravdepodobnejších možností. To znamená, že sú možné chyby, rôzne interpretácie tých istých faktov a udalostí.

Zároveň aj vo vzdialenej histórii existujú nesporné skutočnosti, z ktorých jeden je krst Ruska. Povaha tohto procesu, úloha určitých aktérov, datovanie konkrétnych udalostí zostávajú predmetom vedeckých a pseudovedeckých diskusií, je však bez akýchkoľvek pochybností známe, že na konci 1. tisícročia n. štát východných Slovanov, v modernej historiografii označený ako Kyjevská Rus, prijíma za štátne náboženstvo byzantské kresťanstvo a oficiálne prechádza na cyriliku. Bez ohľadu na to, aké názory má výskumník, akékoľvek údaje používa, je nemožné obísť tieto dve skutočnosti. Všetko ostatné s ohľadom na toto obdobie, dokonca aj sled týchto udalostí a vzťahy medzi nimi príčina-následok, sa neustále stáva predmetom sporov. Kroniky sa držia verzie: Kresťanstvo prinieslo do Ruska kultúru a dalo písaný jazyk, pričom zároveň zachovalo odkazy na zmluvy uzavreté a podpísané v dvoch jazykoch medzi Byzanciou a pohanskými Rusmi. Existujú aj zmienky o prítomnosti predkresťanského písma v Rusku, napríklad medzi arabskými cestovateľmi.

Ale momentálne je pre nás dôležité niečo iné: na konci 1. tisícročia po Kr. jazyková situácia starovekej Rusi prechádza výraznými zmenami spôsobenými zmenou štátneho náboženstva. Nech už bola situácia predtým akákoľvek, nové náboženstvo so sebou prinieslo osobitnú jazykovú vrstvu, kánonicky písomne ​​zaznamenanú, - starosloviensky jazyk, ktorý (v podobe ruskej národnej verzie - revízie - cirkevnoslovanského jazyka) z toho moment sa stal integrálnym prvkom ruskej kultúry a ruskej jazykovej mentality. V dejinách ruského jazyka sa tento jav nazýval „prvým južným slovanským vplyvom“.

Schéma formovania ruského jazyka

K tejto schéme sa vrátime neskôr. Medzitým musíme pochopiť, aké prvky sa začala formovať nová jazyková situácia v starovekom Rusku po prijatí kresťanstva a čo možno v tejto novej situácii stotožniť s pojmom „literárny jazyk“.

Najprv existoval ústny staroruský jazyk, reprezentovaný veľmi odlišnými dialektmi, ktoré postupom času mohli dosiahnuť úroveň blízko príbuzných jazykov, a takmer nerozoznateľnými dialektmi (slovanské jazyky ešte úplne neprekonali štádium dialektov jediného Protota). -slovanský jazyk). V každom prípade mal určitú históriu a bol dostatočne rozvinutý, aby slúžil všetkým sféram života starovekého ruského štátu, t.j. disponovalo dostatočnými jazykovými prostriedkami na to, aby ich bolo možné využívať nielen v každodennej komunikácii, ale slúžili aj diplomatickej, právnej, obchodnej, kultovej a kultúrnej (ústne ľudové umenie) sfére.

Po druhé sa objavil starosloviensky spisovný jazyk, zavedený kresťanstvom na náboženské potreby a postupne sa rozšíril aj do sféry kultúry a literatúry.

Po tretie, mal existovať štátno-obchodný písaný jazyk na vedenie diplomatickej, právnej a obchodnej korešpondencie a dokumentácie, ako aj na obsluhu každodenných potrieb.

Práve tu sa otázka vzájomnej blízkosti slovanských jazykov a vnímania cirkevnej slovančiny zo strany hovorcov starého ruského jazyka ukazuje ako mimoriadne dôležitá. Ak by boli slovanské jazyky stále veľmi blízko seba, potom je pravdepodobné, že Rusi, keď sa učili písať podľa cirkevnoslovanských vzorov, vnímali rozdiely medzi jazykmi ako rozdiel medzi ústnym a písomným prejavom (hovoríme "karova" - píšeme "krava"). V dôsledku toho bola v počiatočnom štádiu celá sféra písanej reči venovaná cirkevnoslovanskému jazyku a až postupom času, v podmienkach narastajúceho nesúladu, do nej začali prenikať staroruské prvky, predovšetkým do neduchovných textov. , a v statuse hovorových. To v konečnom dôsledku viedlo k označovaniu staroruských prvkov za jednoduché, „nízke“ a dochovaných staroslovienskych za „vysoké“ (napr. otoč – rotuj, mlieko – Mliečna dráha, čudák – svätý blázon) .

Ak už boli rozdiely výrazné, pre hovoriacich badateľné, tak jazyk, ktorý prišiel s kresťanstvom, sa začal spájať s náboženstvom, filozofiou, školstvom (keďže vyučovanie prebiehalo prepisovaním textov Svätého písma). Riešenie každodenných, právnych a iných vecných otázok, ako v predkresťanskom období, sa naďalej uskutočňovalo pomocou staroruského jazyka, a to v ústnej aj písomnej oblasti. Čo by viedlo k rovnakým dôsledkom, ale s inými počiatočnými údajmi.

Jednoznačná odpoveď je takmer nemožná, pretože v súčasnosti jednoducho nie je dostatok počiatočných údajov: z raného obdobia Kyjevskej Rusi sa k nám dostalo len veľmi málo textov, väčšina z nich sú náboženské pamiatky. Zvyšok sa zachoval v neskorších zoznamoch, kde rozdiely medzi cirkevnou slovančinou a starou ruštinou môžu byť jednak pôvodné, jednak sa objavili neskôr. Teraz sa vráťme k otázke spisovného jazyka. Je zrejmé, že na použitie tohto pojmu v podmienkach staroruského jazykového priestoru je potrebné opraviť význam pojmu vo vzťahu k situácii absencie samotnej myšlienky jazykovej normy a prostriedky štátnej a verejnej kontroly stavu jazyka (slovníky, príručky, gramatiky, zákony atď.).

Čo je teda literárny jazyk v modernom svete? Existuje mnoho definícií tohto pojmu, no v skutočnosti ide o stabilnú verziu jazyka, ktorá zodpovedá potrebám štátu a spoločnosti a zabezpečuje kontinuitu prenosu informácií a zachovanie národného svetonázoru. Odrezáva všetko, čo je v tejto fáze pre spoločnosť a štát skutočne alebo deklaratívne neprijateľné: podporuje jazykovú cenzúru, štýlovú diferenciáciu; zabezpečuje zachovanie bohatstva jazyka (dokonca aj nenárokovaného dobovou jazykovou situáciou, napr.: rozkošný, mladá dáma, mnohostranný) a vylúčenie jazyka, ktorý neprešiel skúškou času (nové útvary, výpožičky , atď.).

Ako je zabezpečená stabilita jazykového variantu? Vzhľadom na existenciu ustálených jazykových noriem, ktoré sú označené ako ideálna verzia daného jazyka a odovzdávajú sa ďalším generáciám, je zabezpečená kontinuita jazykového vedomia, bráni jazykovým zmenám.

Je zrejmé, že pri akomkoľvek použití toho istého pojmu, v tomto prípade ide o „literárny jazyk“, podstata a hlavné funkcie javu opísaného pojmom musia zostať nezmenené, inak je porušená zásada jedinečnosti terminologickej jednotky. čo sa mení? Koniec koncov, nie je menej zrejmé, že literárny jazyk XXI. a spisovný jazyk Kyjevskej Rusi sa od seba výrazne líšia.

K hlavným zmenám dochádza v spôsoboch udržiavania stability jazykového variantu a princípoch interakcie medzi subjektmi jazykového procesu. V modernej ruštine sú prostriedky na udržanie stability:

• jazykové slovníky (výkladové, pravopisné, ortoepické, frazeologické, gramatické a pod.), gramatiky a gramatické príručky, učebnice ruského jazyka pre školy a univerzity, programy výučby ruského jazyka v škole, ruský jazyk a kultúra reči na vysokej škole, zákony a legislatívne akty o štátnom jazyku - prostriedky na ustálenie normy a informovanie o norme spoločnosti;
• vyučovanie ruského jazyka a ruskej literatúry na stredných školách, vydávanie diel ruskej klasiky a klasického folklóru pre deti, korektúry a redaktorské práce vo vydavateľstvách; povinné skúšky z ruského jazyka pre absolventov škôl, emigrantov a migrantov, povinný kurz ruského jazyka a kultúry prejavu na vysokej škole, štátne programy na podporu ruského jazyka: napríklad Rok ruského jazyka, programy na podporu postavenie ruského jazyka vo svete, cielené slávnostné podujatia (ich financovanie a široké pokrytie): Deň slovanského písania a kultúry, Deň ruského jazyka - prostriedky formovania nositeľov normy a udržiavania statusu normy v spoločnosti. .

Systém vzťahov medzi subjektmi procesu spisovného jazyka

Vraciame sa do minulosti. Je zrejmé, že v Kyjevskej Rusi neexistoval žiadny zložitý a viacúrovňový systém na udržanie stability jazyka, ako aj samotný koncept „normy“ pri absencii vedeckého popisu jazyka, plnohodnotného jazyka. vzdelávanie a systém jazykovej cenzúry, ktorý by zisťoval a opravoval chyby a zabraňoval ich ďalšiemu šíreniu. V skutočnosti neexistoval pojem „chyba“ v jeho modernom zmysle.

Už tu však bolo (a je o tom dosť nepriamych dôkazov), že vládcovia Ruska si uvedomovali možnosti jednotného spisovného jazyka pri upevňovaní štátu a formovaní národa. Akokoľvek zvláštne to znie, kresťanstvo, ako je opísané v „Príbehu minulých rokov“, bolo s najväčšou pravdepodobnosťou skutočne vybrané z niekoľkých možností. Vybrané ako národná myšlienka. Je zrejmé, že vývoj východoslovanského štátu v určitom bode čelil potrebe posilniť štátnosť a zjednotiť kmene do jedného národa. To vysvetľuje, prečo je proces konvertovania k inému náboženstvu, ku ktorému zvyčajne dochádza buď z hlbokých osobných pohnútok, alebo z politických dôvodov, v análoch prezentovaný ako slobodná, vedomá voľba zo všetkých vtedajších možností. Bola potrebná silná jednotiaca myšlienka, ktorá nebude v rozpore s kľúčovými, pre svetonázor zásadnými, predstavami kmeňov, z ktorých sa národ sformoval. Po výbere, povedané modernou terminológiou, sa spustila široká kampaň na realizáciu národnej myšlienky, ktorá zahŕňala:

• svetlé masové akcie (napríklad slávny krst Kyjevčanov v Dnepri);
• historické pozadie (kroniky);
• publicistický sprievod (napríklad „Slovo o zákone a milosti“ od metropolitu Hilariona, kde sa analyzujú nielen rozdiely medzi Starým a Novým zákonom a vysvetľujú sa princípy kresťanského svetonázoru, ale aj paralela medzi správnym dišpenzom o vnútornom svete človeka, ktorý dáva kresťanstvo, a správnej dispenzácii štátu, ktorú poskytuje pokojné kresťanské vedomie a autokracia, ktorá chráni pred vnútornými spormi a umožňuje, aby sa štát stal silným a stabilným);
• prostriedky šírenia a udržiavania národnej myšlienky: prekladateľská činnosť (aktívne začatá už za Jaroslava Múdreho), vytváranie vlastnej knižnej tradície, školské vzdelávanie3;
• formovanie inteligencie - vzdelaná sociálna vrstva - nositeľ a hlavne opakovateľ národnej myšlienky (Vladimír cieľavedome vyučuje deti šľachty, formuje kňazstvo; Jaroslav zhromažďuje pisárov a prekladateľov, žiada od Byzancie povolenie na formovanie národný vyšší klérus atď.).

Pre úspešnú realizáciu „štátneho programu“ bol potrebný spoločensky významný, spoločný jazyk pre celý ľud (jazyková verzia), ktorý má vysoké postavenie a rozvinutú písomnú tradíciu. V modernom chápaní hlavných lingvistických pojmov sú to znaky literárneho jazyka a v jazykovej situácii starovekého Ruska v 11. storočí. - cirkevnoslovanský jazyk

Funkcie a znaky spisovného a cirkevnoslovanského jazyka

Ukazuje sa teda, že národná verzia staroslovienčiny sa po krste stáva literárnym jazykom starovekého Ruska. Vývoj staroruského jazyka však nezaháľa a napriek prispôsobovaniu cirkevnoslovanského jazyka potrebám východoslovanskej tradície v procese formovania národnej verzie sa priepasť medzi starou ruštinou a cirkevnou Slovanstvo začína rásť. Situáciu zhoršuje niekoľko faktorov naraz.

1. Už spomínaná evolúcia živého staroruského jazyka na pozadí stálosti spisovnej cirkevnej slovančiny, ktorá slabo a nedôsledne odráža aj procesy spoločné všetkým Slovanom (napr. pád redukovaných: slabých redukovaných). naďalej, aj keď nie všade, sú zaznamenané v pamiatkach 12. aj 13. storočia. ).

2. Použitie vzorky ako normy, ktorá si zachováva stabilitu (to znamená, že učenie sa písať prechádza viacnásobným kopírovaním vzorového formulára, funguje to aj ako jediné meradlo správnosti textu: ak ho neviem napísať , musím si pozrieť ukážku alebo si ju zapamätať ). Pozrime sa na tento faktor podrobnejšie.

Už sme povedali, že na normálnu existenciu spisovného jazyka sú potrebné špeciálne prostriedky, ktoré ho ochránia pred vplyvom národného jazyka. Zabezpečujú zachovanie stabilného a nezmeneného stavu spisovného jazyka počas maximálnej možnej doby. Takéto prostriedky sa nazývajú normy spisovného jazyka a sú zaznamenané v slovníkoch, gramatikách, zbierkach pravidiel, učebniciach. To umožňuje literárnemu jazyku ignorovať živé procesy, pokiaľ nezačne odporovať národnému jazykovému povedomiu. V predvedeckom období, keď neexistuje opis jazykových jednotiek, sa tradícia stáva prostriedkom na použitie modelu na udržanie stability spisovného jazyka: namiesto zásady „píšem tak, lebo je to správne“, zásada „ Píšem týmto spôsobom, pretože vidím (alebo si pamätám), ako sa to píše." Je to celkom rozumné a pohodlné, keď hlavnou činnosťou nositeľa knižnej tradície je prepisovanie kníh (t. j. duplikovanie textov ručným kopírovaním). Hlavnou úlohou pisára je v tomto prípade presne pozorovať prezentovaný model. Tento prístup určuje mnohé črty starovekej ruskej kultúrnej tradície:

1. malý počet textov v kultúre;
2. anonymita;
3. kanonickosť;
4. malý počet žánrov;
5. stabilita fráz a slovných konštrukcií;
6. tradičnosť obrazových a výrazových prostriedkov.

Ak moderná literatúra neakceptuje zotreté metafory, neoriginálne prirovnania, otrepané frázy a usiluje sa o maximálnu jedinečnosť textu, potom sa starodávna ruská literatúra a, mimochodom, ústne ľudové umenie, naopak snažila využívať osvedčené uznávané jazykové prostriedky; na vyjadrenie určitého typu myšlienok sa snažili využiť tradičný, spoločensky akceptovaný spôsob dizajnu. Preto tá absolútne vedomá anonymita: „Vkladám informácie do tradície z príkazu Božieho“ – to je kánon života, tu je život svätca – „Udalosti, ktoré boli v tradičnej forme, zaraďujem do byť uložené." A ak moderný autor píše, aby bol videný alebo počutý, tak starý Rus písal preto, že túto informáciu musel oznámiť. Preto sa ukázalo, že počet pôvodných kníh je malý.

Postupom času sa však situácia začala meniť a vzorka ako strážca stability spisovného jazyka vykazovala výrazný nedostatok: nebola ani univerzálna, ani mobilná. Čím vyššia bola originalita textu, tým ťažšie bolo pre pisára spoliehať sa na pamäť, čo znamená, že musel písať nie „ako je napísané v ukážke“, ale „ako sa podľa mňa napísať má“. Aplikácia tohto princípu vniesla do textu prvky živého jazyka, čo odporovalo tradícii a vyvolávalo pochybnosti medzi pisárom: „Vidím (alebo si pamätám) rôzne hláskovanie toho istého slova, takže niekde je chyba, ale kde“ ? Pomohla buď štatistika („tuto možnosť som videl častejšie“), alebo živý jazyk („ale ako to hovorím?“). Niekedy však fungovala hyperkorekcia: „Hovorím to, ale zvyčajne píšem nie tak, ako hovorím, takže napíšem tak, ako nehovoria“. Vzorka ako prostriedok na udržanie stability pod vplyvom viacerých faktorov naraz začala postupne strácať na účinnosti.

3. Existencia písma nielen v cirkevnej slovančine, ale aj v starej ruštine (právnické, obchodné, diplomatické písmo).

4. Obmedzený rozsah používania cirkevnoslovanského jazyka (bol vnímaný ako jazyk viery, náboženstva, Svätého písma, preto mali rodení hovoriaci pocit, že je nesprávne používať ho na niečo menej vysoké, prízemnejšie).

Všetky tieto faktory pod vplyvom katastrofálneho oslabenia centralizovanej štátnej moci, oslabenia vzdelávacích aktivít viedli k tomu, že spisovný jazyk vstúpil do fázy zdĺhavej krízy, ktorá skončila vznikom Moskovskej Rusi.

ruský literárny jazyk

Každý národný jazyk si rozvíja svoj vlastný ukážková forma existencie. Čím sa vyznačuje?

Spisovný jazyk sa vyznačuje:

1) rozvinuté písanie;

2) všeobecne akceptovaná norma, teda pravidlá používania všetkých jazykových prvkov;

3) štylistická diferenciácia jazykového prejavu, teda najtypickejší a najvhodnejší jazykový prejav, podmienený situáciou a obsahom prejavu (verejný prejav, obchod, úradný alebo príležitostný prejav, beletria);

4) interakcia a vzájomný vzťah dvoch typov existencie spisovného jazyka - knižného a hovoreného, ​​v písomnej aj ústnej forme (článok a prednáška, vedecká diskusia a dialóg priateľov atď.).

Najpodstatnejšou črtou spisovného jazyka je jeho všeobecne akceptované a preto zrozumiteľnosť... Vývin spisovného jazyka je determinovaný vývinom kultúru ľudí.

Najstaršie obdobie starej ruštiny literárne jazyk (XI-XIV storočia) je určený dejinami Kyjevskej Rusi a jej kultúrou. Čo znamená tentoraz v histórii staroruského literárneho jazyka?

V storočiach XI-XII. tvorí sa beletria, publicistická a výpravno-historická literatúra. Predchádzajúce obdobie (od 8. storočia) na to vytvorilo potrebné podmienky, keď slovanskí osvietenci - bratia Cyril (asi 827-869) a Metod (asi 815-885) zostavili prvú slovanskú abecedu.

Stará ruština spisovný jazyk sa vyvinul z hovoreného jazyka vďaka existencii dvoch silných zdrojov:

1) staroruská ústna poézia, ktorá premenila hovorený jazyk na spracovaný básnický jazyk („Laik Igorovej kampane“);

2) starosloviensky jazyk, ktorý sa dostal na Kyjevskú Rus spolu s cirkevnou literatúrou (odtiaľ druhý názov - cirkevná slovančina).

Starosloviensky jazyk obohatil vznikajúci spisovný staroruský jazyk. Došlo k interakcii medzi dvoma slovanskými jazykmi (stará ruština a staroslovienčina).

Od 14. storočia, keď vyniká veľkoruská národnosť a začína sa jej vlastná história ruského jazyka, sa literárny jazyk už vyvinul na základe moskovského koine, pokračujúc v tradíciách jazyka, ktorý sa formoval za čias Kyjevskej Rusi. V moskovskom období dochádza k zreteľnému zbližovaniu spisovného jazyka s hovorovou rečou, čo sa najplnšie prejavuje v obchodných textoch. Toto zbližovanie sa zintenzívnilo v 17. storočí. Vo vtedajšom spisovnom jazyku je na jednej strane výrazné pestrofarebnosť(používajú sa ľudovo-hovorové, knižno-archaické a prvky prevzaté z iných jazykov) a na druhej strane túžba zefektívniť túto jazykovú rôznorodosť, teda k jazykovej normalizácie.

Mal by sa zavolať jeden z prvých normalizátorov ruského jazyka Antioch Dmitrievič Cantemir(1708-1744) a Vasilij Kirillovič Trediakovskij(1703-1768). Knieža Antioch Dmitrievich Kantemir je jedným z najvýznamnejších pedagógov začiatku 18. storočia, je autorom epigramov, bájok, poetických diel (satira, báseň „Petrida“). Peru Cantemir vlastní množstvo prekladov kníh o rôznych otázkach histórie, literatúry a filozofie.

Umelecká a tvorivá činnosť A.D. Kantemira prispela k zefektívneniu používania slov, obohateniu spisovného jazyka o slová a výrazy ľudovej hovorovej reči. Kantemir hovoril o potrebe oslobodiť ruský jazyk od zbytočných slov cudzieho pôvodu a od archaických prvkov slovanského písma.

Vasily Kirillovich Trediakovsky (1703-1768) - autor veľkého množstva diel o filológii, literatúre, histórii. Pokúsil sa vyriešiť zásadný problém svojej doby: prídelový spisovný jazyk (reč „O čistote ruského jazyka“, prednesená 14. marca 1735). Trediakovský sa zrieka cirkevno-knižných prejavov, snaží sa položiť základy spisovného jazyka na základe ľudovej reči.

M.V. urobil veľa pre zefektívnenie ruského jazyka. Lomonosov. Bol „prvým zakladateľom ruskej poézie a prvým básnikom Ruska... Jeho jazyk je čistý a vznešený, slabika je presná a silná, verš je plný lesku a vzletu“ (VG Belinsky). V dielach Lomonosova je prekonaná archaická povaha rečových prostriedkov literárnej tradície, sú položené základy štandardizovanej literárnej reči. Rozvinul sa Lomonosov teória troch štýlov(vysoký, stredný a nízky), obmedzil používanie starých slovanstiev, ktoré boli v tom čase už nezrozumiteľné a komplikované, sťažovali reč, najmä jazyk úradnej, obchodnej literatúry.

V 18. storočí dochádza k obnove, obohacovaniu ruského jazyka na úkor západoeurópskych jazykov: poľštiny, francúzštiny, holandčiny, taliančiny, nemčiny. To sa prejavilo najmä pri formovaní spisovného jazyka, jeho terminológie: filozofickej, vedecko-politickej, právnej, technickej. Prílišné nadšenie pre cudzie slová však neprispievalo k jasnosti a presnosti vyjadrenia myšlienok.

M.V. Lomonosov zohral významnú úlohu vo vývoji ruský terminológie. Ako vedec bol nútený vytvárať vedecko-technickú terminológiu. Vlastní slová, ktoré v súčasnosti nestratili svoj význam:

atmosféra, oheň, stupeň, hmota, elektrina, teplomer atď.

Svojimi početnými vedeckými prácami prispieva k formovaniu vedecký jazyk.

Vo vývoji spisovného jazyka 17. – začiatku 19. stor. úloha jednotlivých autorských štýlov rastie a stáva sa rozhodujúcim. Najväčší vplyv na vývoj ruského literárneho jazyka tohto obdobia malo dielo Gabriela Romanoviča Deržavina, Alexandra Nikolajeviča Radiščeva, Nikolaja Ivanoviča Novikova, Ivana Andrejeviča Krylova, Nikolaja Michajloviča Karamzina.

Diela týchto spisovateľov sa vyznačujú orientáciou na živé používanie reči. Využívanie ľudovo-hovorových prvkov sa spájalo so štýlovo účelným využívaním knižno-slovanských slov a obratov reči. Zlepšila sa syntax spisovného jazyka. Dôležitú úlohu pri normalizácii ruského spisovného jazyka koncom 18. - začiatkom 19. storočia. hral výkladový slovník ruského jazyka – „Slovník Ruskej akadémie“ (1. – 6. časť, 1789 – 1794).

Začiatkom 90. rokov. XVIII storočia objavujú sa romány Karamzina a „Listy ruského cestovateľa“. Tieto diela tvorili celú éru v histórii vývoja ruského literárneho jazyka. Kultivovali jazyk popisy, ktorá dostala názov „nová slabika“ na rozdiel od „starej slabiky“ archaistov. Základom " nová slabika„Bol položený princíp konvergencie spisovného jazyka s hovoreným jazykom, odmietnutie abstraktného schematizmu literatúry klasicizmu, záujem o vnútorný svet človeka, jeho pocity. Navrhlo sa nové chápanie úlohy autora, nové štylistické fenomén, ktorý dostal meno individuálny autorský štýl.

Nasledovník Karamzina, spisovateľ P.I. Makarov sformuloval princíp konvergencie spisovného jazyka s hovoreným takto: jazyk by mal byť rovnaký „rovnako pre knihy, ako aj pre spoločnosť, aby sa písalo, ako hovoria, a hovorilo, ako píšu“ (Moskva časopis Mercury, 1803 , č. 12).

Ale Karamzin a jeho priaznivci v tomto zblížení sa riadili iba „jazykom vysokej spoločnosti“, salónom „krásnych dám“, to znamená, že princíp zblíženia bol implementovaný skresleným spôsobom.

Rozhodnutie o tom, ako a na základe čoho sa má spisovný jazyk priblížiť hovorenému, však záviselo od otázky normy nový ruský literárny jazyk.

spisovatelia 19. storočia urobil významný krok vpred v približovaní spisovného jazyka k hovorenému, v zdôvodňovaní noriem nového spisovného jazyka. Toto je kreativita A.A. Bestuževa, I.A. Krylová, A.S. Gribojedov... Títo spisovatelia ukázali, aké nevyčerpateľné možnosti má živá ľudová reč, aká originálna, originálna, bohatá folklórny jazyk.

Systém troch jazykových štýlov spisovného jazyka z poslednej štvrtiny 18. storočia. premenený na systém funkčných rečových štýlov... Žáner a štýl literárneho diela už neurčovalo pevné uchytenie lexémy, obrat reči, gramatická norma a konštrukcia, ako to vyžaduje výučba troch štýlov. Úloha sa zvýšila kreatívny jazykovej osobnosti, v individuálnom autorovom štýle vznikol pojem „pravý jazykový vkus“.

Nový prístup k štruktúre textu sformuloval A.S. Puškin: skutočný vkus sa prejavuje „nie v nevysvetliteľnom odmietnutí takého a takého slova, takého a takého obratu, v zmysle proporcionality a zhody“ (Poln. Sobr. Soch., Vol. 7, 1958). V práci Puškina je dokončené formovanie národného ruského literárneho jazyka. V jazyku jeho diel sa po prvý raz dostali do rovnováhy základné prvky ruského písma a ústnej reči. Puškinom sa začína éra nového ruského literárneho jazyka. V jeho práci sa vyvinuli a upevnili jednotné národné normy, ktoré zjednotili do jedného štruktúrneho celku literárne, ústne a hovorené odrody ruského literárneho jazyka.

Puškin napokon zničil systém troch štýlov, vytvoril rôznorodosť štýlov, štýlových súvislostí, tematicky a obsahovo zvarených, otvoril možnosť ich nekonečného individuálneho umeleckého variovania.

Puškinov jazyk obsahuje zdroj následného vývoja všetkých jazykových štýlov, ktoré sa pod jeho vplyvom ďalej formovali v jazyku M. Yu. Lermontova, N. V. Gogola, N. A. Nekrasova, I. S. Turgeneva, L. N. Tolstého, F. M. Dostojevskij, AP Čechov, IA Bunin, AA Blok, AA Achmatovová a i. Od Puškina v ruskom spisovnom jazyku sa napokon ustanovil a následne zdokonalil systém funkčných rečových štýlov, ktorý s malými zmenami existuje dodnes.

V druhej polovici XIX storočia. dochádza k výraznému rozvoju publicistického štýlu. Tento proces je determinovaný vzostupom sociálneho hnutia. Úloha publicistu ako spoločenskej osobnosti narastá, ovplyvňuje formovanie verejného povedomia a niekedy ho aj určuje.

Publicistický štýl začína ovplyvňovať vývoj beletrie. Mnoho spisovateľov súčasne pracuje v žánroch beletrie a v žánroch žurnalistiky (M.E.Saltykov-Shchedrin, F.M.Dostojevskij, G.I.Uspensky atď.). V spisovnom jazyku sa objavuje vedecko-filozofická, spoločensko-politická terminológia.

Spolu s tým aj spisovný jazyk 2. polovice 19. stor. aktívne absorbuje rozmanitú slovnú zásobu a frazeológiu z teritoriálnych dialektov, mestského ľudového jazyka a spoločenských a odborných žargónov.

Počas celého 19. storočia. dochádza k procesu spracovania spoločného jazyka za účelom vytvorenia jednotných gramatických, lexikálnych, pravopisných, ortoepických noriem. Tieto normy sú teoreticky podložené v prácach Vostokova, Buslaeva, Potebnya, Fortunatova, Shakhmatova.

Bohatosť a rozmanitosť slovnej zásoby ruského jazyka sa odráža v slovníkov... Slávni filológovia tej doby (I.I.Davydov, A.Kh. Vostokov, I.I. úlohy slovníka. Prvýkrát sa tak rozvíjajú otázky teórie lexikografie.

Najväčšou udalosťou bolo vydanie v rokoch 1863-1866. štvorzväzkové" Výkladový slovník živého veľkého ruského jazyka"V A. Dahl. Slovník bol vysoko cenený súčasníkmi. Dal získal Lomonosovovu cenu Ruskej cisárskej akadémie vied v roku 1863 a titul čestného akademika. (V slovníku zhora 200 tisíc slov).

Dahl nielen opísal, ale naznačil, kde to alebo ono slovo existuje, ako sa vyslovuje, čo znamená, v ktorých prísloviach a porekadlách sa vyskytuje, aké má deriváty. Profesor PP Chervinsky o tomto slovníku napísal: „Existujú knihy, ktoré sú predurčené nielen na dlhú životnosť, ale nie sú len pamiatkami vedy, sú večný knihy. Večné knihy, pretože ich obsah nepodlieha času, nedominujú v nich spoločenské, politické, ba ani historické zmeny akéhokoľvek rozsahu.“

“ Obrovská veľkoleposť je priamo pred vami, ruský jazyk! Potešenie vás volá, potešenie sa ponorí do celej nesmiernosti ruského jazyka a zachytí zázračné zákony ruštiny. povedal Nikolaj Vasilievič Gogoľ (1809-1852), ktorého spodná časť je tam my všetci pochádzať z.

Štandardná známa forma ruštiny sa všeobecne nazýva Súčasný ruský spisovný jazyk(Súčasný ruský spisovný jazyk). Vznikol na začiatku XVIII storočia s modernizačnými reformami ruského štátu Petrom Veľkým. Vyvinul sa z moskovského (stredoruského) dialektového substrátu pod vplyvom ruského kancelárskeho jazyka predchádzajúcich storočí. Bol to Michail Lomonosov, kto v roku 1755 ako prvý zostavil normalizačnú gramatiku. V roku 1789 bol iniciovaný vznik prvého výkladového slovníka ruštiny od Ruskej akadémie. Počas konca XVIII a XIX storočia prešla ruština fázou (známou ako „zlatý vek“) stabilizácie a štandardizácie gramatiky, slovnej zásoby a výslovnosti a rozkvetu svojej svetoznámej literatúry a stala sa celonárodnou spisovný jazyk. Až do XX storočia bola jeho hovorená forma iba jazykom vyšších šľachtických vrstiev a mestského obyvateľstva, ruskí roľníci z vidieka naďalej hovorili vo svojich vlastných nárečiach. V polovici 20. storočia štandardná ruština konečne vytlačila svoje dialekty povinným vzdelávacím systémom, ktorý zaviedla sovietska vláda, a masmédiami (rozhlas a televízia).

„Čo je jazyk? V prvom rade to nie je len spôsob, ako vyjadriť svoje myšlienkyale aj vytvárať svoje myšlienky... Jazyk má opačný efekt... Ľudskéobracia svoje myšlienky, vaše nápady, jeho city do jazyka ... aj on je akoby preniknutý týmto spôsobom vyjadrovania “.

- A... N... Tolstoj.

Moderný ruský jazyk Je národným jazykom ruského ľudu, formou ruskej národnej kultúry. Predstavuje historicky rozvinuté jazykové spoločenstvo a spája celý súbor jazykových prostriedkov ruského ľudu, vrátane všetkých ruských dialektov a nárečí, ako aj rôznych žargónov. Najvyššou formou národného ruského jazyka je ruský spisovný jazyk, ktorý má množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od iných foriem existencie jazyka: spracovanie, normalizácia, šírka spoločenského fungovania, univerzálnosť pre všetkých členov tímu, rôzne štýly reči používané v rôznych sférach komunikácie.

V skupine je zahrnutý ruský jazyk slovanský jazyky, ktoré tvoria samostatnú vetvu v indoeurópskej rodine jazykov a sú rozdelené do troch podskupín: Východná(ruština, ukrajinčina, bieloruština); západnej(poľský, český, slovenský, lužický); južná(bulharčina, macedónčina, srbochorvátčina [chorvátsko-srbská], slovinčina).

Je jazykom beletrie, vedy, tlače, rádia, televízie, divadla, škôl, vládnych aktov. Jeho najdôležitejšou črtou je normalizácia, čo znamená, že skladba slovníka spisovného jazyka je prísne vyberaná zo spoločnej pokladnice národného jazyka; význam a používanie slov, výslovnosť, pravopis a tvorenie gramatických tvarov sa riadi všeobecne uznávaným vzorom.

Ruský literárny jazyk má dve formy - ústne a písomné, ktoré sa vyznačujú znakmi ako na strane lexikálnej skladby, tak aj na strane gramatickej stavby, keďže sú určené pre rôzne typy vnímania – sluchové a zrakové. Spisovný spisovný jazyk sa od ústneho líši väčšou zložitosťou syntaxe, prevahou abstraktnej slovnej zásoby, ako aj terminologickou slovnou zásobou, najmä medzinárodnou v používaní.

Ruský jazyk má tri funkcie:

1) národný ruský jazyk;

2) jeden z jazykov medzietnickej komunikácie národov Ruska;

3) jeden z najdôležitejších svetových jazykov.

Kurz moderného ruského jazyka obsahuje niekoľko sekcií:

■ Slovná zásoba a frazeológia študovať slovnú zásobu a frazeologické (stabilné frázy) zloženie ruského jazyka.

■ Fonetika opisuje zvukovú kompozíciu moderného ruského spisovného jazyka a hlavné zvukové procesy prebiehajúce v jazyku.

■ Grafika predstavuje zloženie ruskej abecedy, vzťah medzi zvukmi a písmenami.

■ Pravopis definuje pravidlá používania abecedných znakov pri písomnom prenose reči.

■ Ortoepia študuje normy modernej ruskej literárnej výslovnosti.

■ Tvorenie slov skúma morfemické zloženie slov a hlavné typy ich tvorenia.

■ Gramatika - jazykovedný oddiel, obsahujúci náuku o tvaroch skloňovania, stavbe slov, druhoch slovných spojení a druhoch viet. Obsahuje dve časti: morfológiu a syntax.

■ Morfológia - náuka o stavbe slova, tvaroch skloňovania, spôsoboch vyjadrovania gramatických významov, ako aj o hlavných lexikálnych a gramatických kategóriách slov (slovných druhov).

■ Syntax - náuka o slovných spojeniach a vetách.

■ Interpunkcia - súbor pravidiel pre nastavenie interpunkčných znamienok

Ruský jazyk je predmetom mnohých lingvistických disciplín, ktoré skúmajú jeho súčasný stav a históriu, územné a sociálne dialekty a ľudovú reč.

Táto definícia si vyžaduje objasnenie týchto pojmov: národný jazyk, národný ruský jazyk, spisovný jazyk, moderný ruský spisovný jazyk.

Kombinácia ruský jazyk v prvom rade úzko súvisí s najvšeobecnejšou koncepciou národného ruského jazyka.

národný jazyk- spoločensko-historická kategória označujúca jazyk, ktorý je prostriedkom komunikácie medzi národom.

Národný ruský jazyk je teda pre ruský národ prostriedkom komunikácie.

ruský národný jazyk- zložitý jav. Zahŕňa tieto odrody: spisovný jazyk, územné a sociálne dialekty, polodialekty, ľudový jazyk, žargón.

Medzi odrodami národného ruského jazyka zohráva vedúcu úlohu literárny jazyk. Ako najvyššia forma národného ruského jazyka má literárny jazyk množstvo funkcií.

Na rozdiel od územných nárečí je nadúzemné a existuje v dvoch formách – písomnej (kniha) a ústnej (hovorová).

Spisovný jazyk Je národný jazyk, spracovaný majstrami slova. Ide o normatívny podsystém národného ruského jazyka.

N normatívnosť je jednou z najdôležitejších vlastností spisovného jazyka .

Jazyková norma(literárna norma) - pravidlá výslovnosti, používania slov, používania gramatických a štylistických jazykových prostriedkov, vybraných a ustálených v procese verejnej komunikácie. Jazyková norma je teda systém súkromných noriem (ortoepických, lexikálnych, gramatických atď.), ktoré sú rodenými hovorcami uznávané nielen ako povinné, ale aj správne, vzorové. Tieto normy sú objektívne zafixované v jazykovom systéme a sú implementované do reči: rečník a pisateľ sa nimi musia riadiť.

Jazyková norma zabezpečuje stálosť (stabilitu) a tradičnost jazykových vyjadrovacích prostriedkov a umožňuje spisovnému jazyku najúspešnejšie plniť svoju komunikačnú funkciu. Spisovnú normu preto spoločnosť a štát vedome pestuje a podporuje (kodifikuje). Kodifikácia jazykovej normy predpokladá jej usporiadanie, uvedenie do jednoty, do systému, do súboru pravidiel, ktoré sú zafixované v určitých slovníkoch, jazykových príručkách a učebniciach.

Napriek svojej stálosti a tradícii je literárna norma historicky premenlivá a tekutá. Hlavným dôvodom zmeny spisovnej normy je vývoj jazyka, prítomnosť rôznych variantov (ortoepických, nominatívnych, gramatických), ktoré si často konkurujú. Preto sa časom môžu stať, že niektoré z možností budú zastarané. Takže normy staromoskovskej výslovnosti neprízvučných koncov slovies II konjugácie v 3. osobe množného čísla možno považovať za zastarané: D Y[šašek] , NS[d'NS] ... St moderná novomoskovská výslovnosť NS[d‘’], D Y[zavrieť] .

Ruský literárny jazyk je multifunkčný. Slúži rôznym sféram spoločenskej činnosti: vede, politike, právu, umeniu, sfére každodenného života, neformálnej komunikácii, preto je štýlovo heterogénny.

Podľa toho, v akej sfére spoločenskej činnosti slúži, sa spisovný jazyk člení na tieto funkčné štýly: vedecký, publicistický, úradno-obchodný, štýl umeleckej reči, ktoré sú prevažne písané a nazývané kniha, a hovorový štýl, ktorý je užíva sa hlavne orálne... V každom z uvedených štýlov plní spisovný jazyk svoju funkciu a má špecifický súbor jazykových prostriedkov, neutrálnych aj štylisticky zafarbených.

teda spisovný jazyk- najvyššia forma národného jazyka, vyznačujúca sa nadteritoriálnosťou, spracovaním, stálosťou, normatívnosťou, povinná pre všetkých rodených hovorcov, polyfunkčnosťou a štýlovou diferenciáciou. Existuje v dvoch formách – ústnej a písomnej.

Keďže predmetom štúdia kurzu je moderný ruský spisovný jazyk, je potrebné určiť termín moderné... Termín moderný ruský literárny jazyk Zvyčajne sa používa v dvoch významoch: široký – jazyk od Puškina po súčasnosť – a úzky – jazyk posledných desaťročí.

Spolu s týmito definíciami tohto pojmu existujú aj ďalšie uhly pohľadu. V.V. Vinogradov teda veril, že systém „jazyka modernej doby“ sa vytvoril v 90-tych rokoch XIX - začiatkom XX storočia, t.j. považoval jazyk A.M. Gorkého až po súčasnosť. Yu.A. Belčikov, K.S. Gorbačovič označuje obdobie od konca 30. do začiatku 40. rokov ako spodnú hranicu moderného ruského jazyka. XX storočia, t.j. považovaný za „moderný“ jazyk z konca 30. a 40. rokov. XX storočia až po súčasnosť. Analýza zmien, ku ktorým dochádza v systéme spisovných noriem, lexikálnej a frazeologickej skladbe, čiastočne v gramatickej štruktúre spisovného jazyka, jeho štýlovej štruktúre v XX. storočí, umožňuje niektorým bádateľom zúžiť chronologický rámec tohto pojmu a zvážiť jazyk polovice a druhej polovice XX storočia byť „moderným“. (M.V. Panov).

Domnievame sa, že najrozumnejší pohľad tých lingvistov, ktorí pri definovaní pojmu „moderný“, poznamenávajú, že „jazykový systém sa nemení naraz vo všetkých jeho väzbách, jeho základ pretrváva dlho“, preto, pod „moderným“ rozumieme jazyk zo začiatku XX v. do súčasnosti.

Ruský jazyk, ako každý iný národný jazyk, sa historicky vyvíjal. Jeho história siaha stáročia. Ruský jazyk sa vracia k indoeurópskemu prajazyku. Tento jediný jazykový prameň sa rozpadol už v 3. tisícročí pred Kristom. Krajiny medzi Odrou a Dneprom sa nazývajú prastará vlasť Slovanov.

Je zvykom nazývať Pripyat severnou hranicou slovanských krajín, za ktorou sa začali krajiny obývané pobaltskými národmi. Juhovýchodným smerom sa slovanské krajiny dostali k Volge a spojili sa s oblasťou Čierneho mora.

Až do VII storočia. starý ruský jazyk - predchodca moderného ruského, ukrajinského a bieloruského jazyka - bol jazykom staroruského ľudu, jazykom Kyjevskej Rusi. V XIV storočí. je načrtnuté rozdelenie východoslovanskej skupiny dialektov do troch nezávislých jazykov (ruštiny, ukrajinčiny a bieloruštiny), a preto sa začína história ruského jazyka. Okolo Moskvy sa zhromaždili feudálne kniežatstvá, vznikol ruský štát a s ním aj ruský národ a ruský národný jazyk.

Na základe historických faktov vo vývoji ruského jazyka , zvyčajne sú tri obdobia :

1) storočia VIII-XIV. - starý ruský jazyk;

2) storočia XIV-XVII. - jazyk veľkého ruského ľudu;

3) XVII storočie. - jazyk ruského národa.

Veľký akademický slovník opisuje moderný ruský literárny jazyk... Čo je spisovný jazyk?

Každý národný jazyk rozvíja svoju vlastnú príkladnú formu existencie. Čím sa vyznačuje?

Spisovný jazyk sa vyznačuje:

1) rozvinuté písanie;

2) všeobecne akceptovaná norma, teda pravidlá používania všetkých jazykových prvkov;

3) štylistická diferenciácia jazykového prejavu, teda najtypickejší a najvhodnejší jazykový prejav, podmienený situáciou a obsahom prejavu (verejný prejav, obchod, úradný alebo príležitostný prejav, beletria);

4) interakcia a vzájomný vzťah dvoch typov existencie spisovného jazyka - knižného a hovoreného, ​​v písomnej aj ústnej forme (článok a prednáška, vedecká diskusia a dialóg priateľov atď.).

Najpodstatnejšou črtou spisovného jazyka je jeho všeobecne akceptovaný, a teda všeobecne zrozumiteľný. Vývoj spisovného jazyka je determinovaný rozvojom kultúry ľudu.

Formovanie moderného ruského literárneho jazyka . Najstaršie obdobie staroruského literárneho jazyka (XI-XIV storočia) je určené dejinami Kyjevskej Rusi a jej kultúry. Čo znamená tentoraz v histórii staroruského literárneho jazyka?

V storočiach XI-XII. tvorí sa beletria, publicistická a výpravno-historická literatúra. Predchádzajúce obdobie (od 8. storočia) na to vytvorilo potrebné podmienky, keď slovanskí osvietenci - bratia Cyril (asi 827-869) a Metod (asi 815-885) zostavili prvú slovanskú abecedu.

Starý ruský literárny jazyk sa vyvinul na základe hovoreného jazyka vďaka existencii dvoch silných zdrojov:

1) staroruská ústna poézia, ktorá premenila hovorený jazyk na spracovaný básnický jazyk („Laik Igorovej kampane“);

2) starosloviensky jazyk, ktorý sa dostal na Kyjevskú Rus spolu s cirkevnou literatúrou (odtiaľ druhý názov - cirkevná slovančina).

Starosloviensky jazyk obohatil vznikajúci spisovný staroruský jazyk. Došlo k interakcii medzi dvoma slovanskými jazykmi (stará ruština a staroslovienčina).

Od 14. storočia, keď sa objavila veľkoruská národnosť a začala sa jej vlastná história ruského jazyka, sa spisovný jazyk už rozvíjal na základe moskovských koiné, nadväzujúc na tradície jazyka, ktoré sa formovali za čias Kyjevskej Rusi. . V moskovskom období dochádza k zreteľnému zbližovaniu spisovného jazyka s hovorovou rečou, čo sa najplnšie prejavuje v obchodných textoch. Toto zbližovanie sa zintenzívnilo v 17. storočí. Vo vtedajšom literárnom jazyku sa na jednej strane pozoruje výrazná pestrosť (používajú sa ľudovo-hovorové, knižne archaické a prvky prevzaté z iných jazykov) a na druhej strane túžba zefektívniť túto jazykovú pestrosť. , teda k jazykovej normalizácii.

Jeden z prvých normalizátorov ruského jazyka by sa mal volať Antioch Dmitrievich Kantemir (1708-1744) a Vasilij Kirillovič Trediakovsky (1703-1768). Knieža Antioch Dmitrievich Kantemir je jedným z najvýznamnejších pedagógov začiatku 18. storočia, je autorom epigramov, bájok, poetických diel (satira, báseň „Petrida“). Peru Cantemir vlastní množstvo prekladov kníh o rôznych otázkach histórie, literatúry a filozofie.

Umelecká a tvorivá činnosť A.D. Kantemira prispela k zefektívneniu používania slov, obohateniu spisovného jazyka o slová a výrazy ľudovej hovorovej reči. Kantemir hovoril o potrebe oslobodiť ruský jazyk od zbytočných slov cudzieho pôvodu a od archaických prvkov slovanského písma.

Vasily Kirillovich Trediakovsky (1703-1768) - autor veľkého množstva diel o filológii, literatúre, histórii. Pokúsil sa vyriešiť zásadný problém svojej doby: štandardizáciu spisovného jazyka (reč „O čistote ruského jazyka“, prednesená 14. marca 1735). Trediakovský sa zrieka cirkevno-knižných prejavov, snaží sa položiť základy spisovného jazyka na základe ľudovej reči.

V 18. storočí dochádza k obnove, obohacovaniu ruského jazyka na úkor západoeurópskych jazykov: poľštiny, francúzštiny, holandčiny, taliančiny, nemčiny. To sa prejavilo najmä pri formovaní spisovného jazyka, jeho terminológie: filozofickej, vedecko-politickej, právnej, technickej. Prílišné nadšenie pre cudzie slová však neprispievalo k jasnosti a presnosti vyjadrenia myšlienok.

M.V. Lomonosov zohral významnú úlohu vo vývoji ruskej terminológie. Ako vedec bol nútený vytvárať vedecko-technickú terminológiu. Vlastní slová, ktoré v súčasnosti nestratili svoj význam: atmosféra, oheň, stupeň, hmota, elektrina, teplomer atď. Svojimi početnými vedeckými prácami prispieva k formovaniu vedeckého jazyka.

Vo vývoji spisovného jazyka 17. – začiatku 19. stor. úloha jednotlivých autorských štýlov rastie a stáva sa rozhodujúcim. Najväčší vplyv na vývoj ruského literárneho jazyka tohto obdobia malo dielo Gabriela Romanoviča Deržavina, Alexandra Nikolajeviča Radiščeva, Nikolaja Ivanoviča Novikova, Ivana Andrejeviča Krylova, Nikolaja Michajloviča Karamzina.

M.V. urobil veľa pre zefektívnenie ruského jazyka. Lomonosov. Bol „prvým zakladateľom ruskej poézie a prvým básnikom Ruska... Jeho jazyk je čistý a vznešený, slabika je presná a silná, verš je plný lesku a vzletu“ (VG Belinsky). V dielach Lomonosova je prekonaná archaická povaha rečových prostriedkov literárnej tradície, sú položené základy štandardizovanej literárnej reči. Lomonosov vypracoval teóriu troch štýlov (vysoký, stredný a nízky), obmedzil používanie vtedy už nezrozumiteľných staroslovienstiev a komplikovanej, zaťaženej reči, najmä jazyka úradnej, obchodnej literatúry.

Diela týchto spisovateľov sa vyznačujú orientáciou na živé používanie reči. Využívanie ľudovo-hovorových prvkov sa spájalo so štýlovo účelným využívaním knižno-slovanských slov a obratov reči. Zlepšila sa syntax spisovného jazyka. Dôležitú úlohu pri normalizácii ruského spisovného jazyka koncom 18. - začiatkom 19. storočia. hral výkladový slovník ruského jazyka – „Slovník Ruskej akadémie“ (1. – 6. časť, 1789 – 1794).

Začiatkom 90. rokov. XVIII storočia objavujú sa romány Karamzina a „Listy ruského cestovateľa“. Tieto diela tvorili celú éru v histórii vývoja ruského literárneho jazyka. Pestovali jazyk opisu, ktorý sa nazýval „nová slabika“ na rozdiel od „starej slabiky“ archaistov. „Nový štýl“ bol založený na princípe konvergencie spisovného jazyka s hovoreným jazykom, odmietnutie abstraktného schematizmu literatúry klasicizmu, záujem o vnútorný svet človeka, jeho pocity. Navrhlo sa nové chápanie úlohy autora, sformoval sa nový štýlový fenomén, ktorý sa nazýval individuálny autorský štýl.

Nasledovník Karamzina, spisovateľ P.I. Makarov sformuloval princíp konvergencie spisovného jazyka s hovoreným takto: jazyk by mal byť rovnaký „rovnako pre knihy, ako aj pre spoločnosť, aby sa písalo, ako hovoria, a hovorilo, ako píšu“ (Moskva časopis Mercury, 1803 , č. 12).

Ale Karamzin a jeho priaznivci v tomto zblížení sa riadili iba „jazykom vysokej spoločnosti“, salónom „krásnych dám“, to znamená, že princíp zblíženia bol implementovaný skresleným spôsobom.

Otázka noriem nového ruského spisovného jazyka však závisela od riešenia otázky, ako a na základe čoho sa má spisovný jazyk priblížiť hovorenému.

spisovatelia 19. storočia urobil významný krok vpred v približovaní spisovného jazyka k hovorenému, v zdôvodňovaní noriem nového spisovného jazyka. Toto je dielo A.A. Bestuževa, I.A. Krylová, A.S. Gribojedov. Títo spisovatelia ukázali, aké nevyčerpateľné možnosti má živá ľudová reč, aký originálny, originálny, bohatý je folklórny jazyk.

Systém troch jazykových štýlov spisovného jazyka z poslednej štvrtiny 18. storočia. transformované do systému funkčných rečových štýlov. Žáner a štýl literárneho diela už neurčovalo pevné uchytenie lexémy, obrat reči, gramatická norma a konštrukcia, ako to vyžaduje výučba troch štýlov. Vzrástla úloha tvorivej jazykovej osobnosti, vznikol koncept „pravého jazykového vkusu“ v individuálnom autorovom štýle.

Nový prístup k štruktúre textu sformuloval A.S. Puškin: skutočný vkus sa prejavuje „nie v nevysvetliteľnom odmietnutí takého a takého slova, takého a takého obratu, v zmysle proporcionality a zhody“ (Poln. Sobr. Soch., Vol. 7, 1958). V práci Puškina je dokončené formovanie národného ruského literárneho jazyka. V jazyku jeho diel sa po prvý raz dostali do rovnováhy základné prvky ruského písma a ústnej reči. Puškinom sa začína éra nového ruského literárneho jazyka. V jeho práci sa vyvinuli a upevnili jednotné národné normy, ktoré zjednotili do jedného štruktúrneho celku literárne, ústne a hovorené odrody ruského literárneho jazyka.

Puškin napokon zničil systém troch štýlov, vytvoril rôznorodosť štýlov, štýlových súvislostí, tematicky a obsahovo zvarených, otvoril možnosť ich nekonečného individuálneho umeleckého variovania.

Puškinov jazyk obsahuje zdroj následného vývoja všetkých štýlov jazyka, ktoré sa pod jeho vplyvom ďalej formovali v jazyku M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol, N.A. Nekrasov, I. S. Turgeneva, L. N. Tolstoj, F.M. Dostojevskij, A.P. Čechov, I.A. Bunina, A.A. Blok, A.A. Achmatova a i. S Puškinom v ruskom spisovnom jazyku sa konečne ustanovil a následne zdokonalil systém funkčno-rečových štýlov, ktorý s malými zmenami existuje dodnes.

V druhej polovici XIX storočia. dochádza k výraznému rozvoju publicistického štýlu. Tento proces je determinovaný vzostupom sociálneho hnutia. Úloha publicistu ako spoločenskej osobnosti narastá, ovplyvňuje formovanie verejného povedomia a niekedy ho aj určuje.

Publicistický štýl začína ovplyvňovať vývoj beletrie. Mnoho spisovateľov súčasne pracuje v žánroch beletrie a v žánroch žurnalistiky (M.E.Saltykov-Shchedrin, F.M.Dostojevskij, G.I.Uspensky atď.). V spisovnom jazyku sa objavuje vedecko-filozofická, spoločensko-politická terminológia. Spolu s tým aj spisovný jazyk 2. polovice 19. stor. aktívne absorbuje rozmanitú slovnú zásobu a frazeológiu z teritoriálnych dialektov, mestského ľudového jazyka a spoločenských a odborných žargónov.

Počas celého 19. storočia. dochádza k procesu spracovania spoločného jazyka za účelom vytvorenia jednotných gramatických, lexikálnych, pravopisných, ortoepických noriem. Tieto normy sú teoreticky podložené v prácach Vostokova, Buslaeva, Potebnya, Fortunatova, Shakhmatova.

Bohatosť a rozmanitosť slovnej zásoby ruského jazyka sa odráža v slovníkoch. Slávni filológovia tej doby (I.I.Davydov, A.Kh. Vostokov, I.I. úlohy slovníka. Prvýkrát sa tak rozvíjajú otázky teórie lexikografie.

Najväčšou udalosťou bolo vydanie v rokoch 1863-1866. štvorzväzkový „Výkladový slovník živého veľkého ruského jazyka“ od V.I. Dahl. Slovník bol vysoko cenený súčasníkmi. Dal získal Lomonosovovu cenu Ruskej cisárskej akadémie vied v roku 1863 a titul čestného akademika. (V slovníku je viac ako 200 tisíc slov).

Dahl nielen opísal, ale naznačil, kde to alebo ono slovo existuje, ako sa vyslovuje, čo znamená, v ktorých prísloviach a porekadlách sa vyskytuje, aké má deriváty. Profesor P.P. Chervinsky o tomto slovníku napísal: „Existujú knihy, ktoré sú predurčené nielen na to, aby mali dlhý život, nie sú len pamätníkmi vedy, sú to večné knihy. Večné knihy, pretože ich obsah nepodlieha času, nemajú nad nimi moc ani spoločenské, ani politické, ba ani historické zmeny akéhokoľvek rozsahu."

Termín spisovný jazyk v Rusku sa začali šíriť od druhej polovice XIX storočia. Puškin hojne používa prídavné meno „literárny“, ale túto definíciu neaplikuje na jazyk a v zmysle spisovného jazyka používa slovné spojenie „písaný jazyk“. Belinsky tiež zvyčajne píše o "spisovnom jazyku". Je zaujímavé poznamenať, že keď spisovatelia a filológovia prvej polovice a polovice devätnásteho storočia. hodnotia jazyk ruských prozaikov a básnikov, potom ho vo všeobecnosti korelujú s ruským jazykom bez toho, aby ho definovali ako knižný, ani ako písaný, ani ako literárny. „Písaný jazyk“ sa zvyčajne objavuje v prípadoch, keď je potrebné zdôrazniť jeho koreláciu s hovoreným jazykom, napríklad: „Môže byť písaný jazyk úplne podobný hovorenému? Nie, rovnako ako hovorený jazyk nemôže byť nikdy úplne podobný písanému “(AS Pushkin).

V Slovník cirkevnoslovanského a ruského1847 g. nezaznamenal výraz „literárny jazyk“, ale vo filologických dielach polovice XIX storočia. nachádza sa napríklad v článku I.I. Davydov "O novom vydaní ruského slovníka." Názov slávneho diela J.K. Jaskyňa „Karamzin v dejinách ruského literárneho jazyka“ (1867) svedčí o tom, že v tom čase sa výraz „literárny jazyk“ stal celkom bežným. Pôvodne spisovný jazyk chápaný predovšetkým ako jazyk fikcie. Postupne sa predstavy o spisovnom jazyku rozširovali, no nenadobudli stálosť ani určitosť. Žiaľ, tento stav pretrváva dodnes.

Na prelome devätnásteho a dvadsiateho storočia. objavuje sa množstvo diel, v ktorých sa problematika spisovného jazyka zaoberá, napr. „Esej o literárnych dejinách maloruského dialektu v 17. storočí“ od P. Žiteckého (1889), „Hlavné trendy v ruštine“ spisovný jazyk“ od EF Karského (1893), "Cirkevné slovanské prvky v modernom spisovnom a ľudovom ruskom jazyku" od S.K. Bulich (1893), „Z dejín ruského spisovného jazyka konca 18. a začiatku 19. storočia od E.F. Buddha (1901), jeho Esej o dejinách moderného ruského spisovného jazyka (1908).

V roku 1889 vytvoril L. I. Sobolevskij svoje „Dejiny ruského spisovného jazyka“, v ktorých uviedol, že „pre takmer úplnú nevyvinutosť nemáme ani ustálenú predstavu o tom, čo je náš spisovný jazyk“. Sobolevskij neponúkol vlastnú definíciu literárneho jazyka, ale uviedol celý rad pamiatok,

ktorého jazyk sa chápe ako spisovný: „Spisovným jazykom rozumieme nielen jazyk, v ktorom sa písali a píšu literárne diela v obvyklom používaní tohto slova, ale vo všeobecnosti spisovný jazyk. Budeme teda hovoriť nielen o jazyku učenia, kroník, románov, ale aj o jazyku všetkých druhov dokumentov, ako sú kúpne zmluvy, hypotéky atď.

Zverejnenie významu pojmu spisovný jazyk koreláciou s rozsahom textov uznávaných ako literárne ho možno považovať v ruskej filológii za tradičný. Je prezentovaný v dielach D.N. Ushakova, L.P. Yakubinsky, L.B. Shcherba, V.V. Vinogradov, F.P. Filina, A.I. Efimová. Porozumenie spisovný jazyk ako literárny jazyk (v najširšom zmysle) ho pevne spája s konkrétnym „jazykovým materiálom“, materiálom literatúry a predurčuje jeho univerzálne uznanie ako jazykovej reality, o ktorej niet pochýb.

Ako už bolo spomenuté, koncepcie našich spisovateľov a filológov o literárnom jazyku (nech sa už volá akokoľvek) súviseli predovšetkým s jazykom umeleckých diel. Neskôr, keď lingvistika „rozhodne zamerala svoju pozornosť na nárečia, najmä na ich fonetické štúdium“, spisovný jazyk sa začali vnímať predovšetkým z hľadiska korelácie s nárečiami a oponovania im. Rozšírilo sa presvedčenie o umelosti spisovný jazyk... Jeden z filológov začiatku XX storočia. napísal: "Spisovný jazyk, uzákonenie akademickej gramatiky je umelý jazyk, ktorý v sebe spája znaky viacerých dialektov a je ovplyvnený písmom, školami, cudzími spisovnými jazykmi." Vtedajšia lingvistika sa obracala najmä na jednotlivé jazykové fakty, javy, hlavne fonetické. To viedlo k tomu, že jazyk zostal v tieni ako fungujúci systém, ako skutočný prostriedok ľudskej komunikácie. Prirodzene, a spisovný jazyk z funkčného hľadiska sa málo študovalo, nevenovala sa dostatočná pozornosť tým vlastnostiam, kvalitám spisovného jazyka, ktoré vznikajú v dôsledku osobitostí jeho používania v spoločnosti.

Postupne však tieto aspekty priťahujú čoraz väčší záujem výskumníkov. Ako viete, otázky teórie spisovného jazyka zaujali významné miesto v činnosti Pražského lingvistického krúžku, ktorý je, samozrejme, primárne adresovaný „povahe a požiadavkám praxe českého jazyka“.

Zovšeobecnenia pražskej školy sa však uplatnili aj v iných literárnych jazykoch, najmä v ruštine. Do popredia sa dostal znak normalizácie jazyka a kodifikácie normy. Ako dôležité znaky spisovného jazyka bola pomenovaná aj jeho štýlová diferenciácia a polyfunkčnosť.

Najdôležitejší pre pražskú školu znak normatívnosti spisovného jazyka sovietski vedci doplnili znakom spracovania – v súlade so známym výrokom M. Gorkého: „Rozdelenie jazyka na spisovný a ľudový znamená len to, že máme takpovediac surový „jazyk a spracovaný majstrami“. V našich moderných slovníkoch a tutoriáloch spisovný jazyk sa zvyčajne definuje ako spracovaná forma bežného jazyka, ktorá má písané normy. Vo vedeckej literatúre existuje tendencia stanoviť čo najviac znakov. spisovný jazyk... Napríklad F.P. Sova ich číta sedem:

■ spracovanie;

■ normatívnosť;

■ stabilita;

■ povinné pre všetkých členov tímu;

■ štýlová diferenciácia;

■ všestrannosť; a

■ dostupnosť ústnej a písomnej formy.

Samozrejme, jedno alebo druhé spisovný jazyk, najmä moderný ruský literárny jazyk možno definovať ako majúce uvedené charakteristiky. To však vyvoláva minimálne dve otázky:

1) prečo je súhrn týchto znakov zovšeobecňovaný v pojme „literárny“ – napokon, žiadne z nich neobsahuje priamy odkaz na literatúru,

2) či súbor týchto znakov zodpovedá obsahu pojmu „spisovný jazyk“ počas celého jeho historického vývoja.

So všetkou dôležitosťou zverejnenia obsahu výrazu spisovný jazyk cez súbor špecifických znakov sa javí ako veľmi nežiaduce oddeľovať ho od pojmu „literatúra“. Táto medzera vedie k pokusom nahradiť filologický termín literárne termín štandardná... Kritické poznámky k termínu štandardný jazyk boli svojho času vyrobené autorom týchto riadkov F.P. Filin, R.A. Budagov. Dá sa povedať, že pokus o nahradenie termínu spisovný jazyk termín štandardný jazyk v našej filologickej vede zlyhal. Je však indikatívny ako výraz tendencie k dehumanizácii lingvistiky, k nahrádzaniu substantívnych kategórií v tejto vede formálnymi kategóriami.

Spolu s termínom spisovný jazyk a namiesto toho sa v poslednej dobe čoraz častejšie používajú výrazy štandardizovaný jazyk a kodifikovaný jazyk... Termín štandardizovaný jazyk všetkých znamení spisovný jazyk ponecháva a absolutizuje len jeden, síce dôležitý, ale izolovane od ostatných znakov, ktorý neodhaľuje podstatu naznačeného javu. Čo sa týka termínu kodifikovaný jazyk, potom sa to sotva dá považovať za správne. Jazykovú normu možno kodifikovať, ale nie jazyk. Vysvetlenie pomenovaného pojmu ako elipsy (kodifikovaný jazyk je jazyk, ktorý má kodifikované normy) nie je presvedčivé. Pri používaní termínu kodifikovaný jazyk pri výklade takých sa prejavuje tendencia k abstrakcionizmu a subjektivite

najvýznamnejším spoločenským fenoménom ako spisovný jazyk... Ani normu, nieto ešte jej kodifikáciu, nemožno a ani by sme nemali posudzovať izolovane od celého súboru skutočných vlastností tej skutočne existujúcej (t. j. využívanej v spoločnosti) spisovný jazyk.

Fungovanie a rozvoj spisovný jazyk je determinovaná potrebami spoločnosti, súborom mnohých sociálnych faktorov navrstvených na „vnútorné zákonitosti“ vývoja každého konkrétneho jazyka.Kodifikácia normy (nie jazyka!) je, aj keď sa uskutočňuje nie jedna osoba, ale vedeckým tímom, v podstate subjektívny akt. Ak kodifikácia spĺňa sociálne potreby, „funguje“ a je užitočná. No napriek tomu je kodifikácia normy vo vzťahu k jazykovému vývinu druhoradá, môže prispieť k lepšiemu fungovaniu spisovného jazyka, môže mať určitý vplyv na jeho vývoj, ale nemôže byť rozhodujúcim faktorom v historických premenách spisovný jazyk.

Reformátor ruský literárny jazyk ktorý schválil jeho normy nebol žiadny „kodifikátor“ (alebo „kodifikátor“), ale Alexander Sergejevič Puškin, ktorý, ako viete, nerobil vedecké opisy noriem ruského spisovného jazyka, nenapísal register normatívnych pravidiel, ale vytvoril vzorové literárne texty rôznych typov. Normatívny aspekt Puškinovej literárnej a jazykovej praxe lingvisticky bezchybne definoval B.N. Golovin: „Keď veľký básnik pochopil a pocítil nové požiadavky spoločnosti na jazyk, opieral sa o ľudovú reč a reč spisovateľov - svojich predchodcov a súčasníkov, zrevidoval techniky a metódy používania jazyka v literárnych dielach a jazyk. zažiarili novými, nečakanými farbami. Puškinov prejav sa stal príkladným a vďaka literárnej a verejnej autorite básnika bol uznaný za normu, príklad hodný nasledovania. Táto okolnosť vážne ovplyvnila vývoj nášho spisovného jazyka v 19. – 20. storočí. ...

Zovšeobecňovanie znakov, ktoré neobsahujú priame odkazy na literatúru, ako znaky spisovného jazyka, sa teda ukazuje ako nestabilné. Ale na druhej strane sa pokúša tento výraz nahradiť spisovný jazyk podmienky štandardný jazyk, štandardizovaný jazyk, kodifikovaný jazyk viesť k jasnému ochudobneniu a skresleniu podstaty označeného javu. Pri posudzovaní spisovného jazyka z historickej perspektívy situácia nie je o nič lepšia, pokiaľ ide o definíciu prostredníctvom súboru vlastností. Keďže vyššie uvedené črty sú vo svojej celistvosti vlastné modernému ruskému literárnemu jazyku, niektorí filológovia „považujú za nemožné použiť výraz literárny vo vzťahu k ruskému jazyku pred 18. storočím. Zároveň sa nehanbia ani tým, že existencia ruskej literatúry od 11. storočia nikdy u nikoho nevzbudila pochybnosti. „Historické rozpory v takomto reštriktívnom používaní výrazu„ literárny jazyk “, - napísal Vinogradov, - sú zrejmé, pretože sa ukazuje, že prednárodná literatúra (napríklad ruská literatúra 11.-17. storočia, anglická literatúra predshakespearovské obdobie atď.) literárny jazyk, alebo skôr - napísaný v nespisovnom jazyku."

Vedci opúšťajú tento termín spisovný jazyk vo vzťahu k prednárodnej dobe kráčajú cestou, ktorú možno len ťažko považovať za logickú: namiesto toho, aby brali do úvahy historické obmedzenia chápania spisovný jazyk ako fenomén, ktorý má komplex vyššie uvedených charakteristík, limitujú éru národného rozvoja samotný pojem spisovný jazyk... Hoci je nejednotnosť tohto postoja zrejmá, v odbornej literatúre sa s pojmami neustále stretávame písaný jazyk, knižný jazyk, knižne— písaný jazyk atď., pokiaľ ide o ruský jazyk storočí XI-XVII a niekedy storočia XVIII.

Zdá sa, že táto terminologická nejednotnosť nie je opodstatnená. O spisovný jazyk môžete bezpečne hovoriť o akomkoľvek čase, keď existuje literatúra. Všetky znaky spisovný jazyk rozvinuté v literatúre. Negenerujú sa okamžite, preto je zbytočné a antihistorické ich všetky v akomkoľvek časovom intervale hľadať. Je potrebné, samozrejme, vziať do úvahy skutočnosť, že obsah a rozsah samotného pojmu „literatúra“ sa historicky mení. Spojenie medzi pojmami „literárny jazyk“ a „literatúra“ však zostáva nezmenené.

Použite namiesto výrazu spisovný jazyk akékoľvek iné - s štandardný jazyk, štandardizovaný jazyk, kodifikovaný jazyk- znamená nahradenie jedného pojmu iným pojmom. Samozrejme, abstraktným argumentovaním je možné konštruovať „konštrukty“ zodpovedajúce pojmom štandardný jazyk, štandardizovaný jazyk, kodifikovaný jazyk, ale tieto „konštrukty“ nemožno v žiadnom prípade stotožniť spisovný jazyk ako jazyková realita.

Na základe charakteristík spisovného jazyka uvedených vyššie možno postaviť mnohé opozície, ktoré charakterizujú pomer spisovných a nespisovných jazykov: spracovaný - nespracovaný, normalizovaný - nenormalizovaný, stabilný - nestabilný atď. Takéto opozície však určujú len určité aspekty uvažované javy. Čo je najvšeobecnejšia opozícia? Čo je to vlastne nespisovný jazyk?

„Akýkoľvek pojem je najlepšie objasniť z protikladov a každému sa zdá zrejmé, že spisovný jazyk je v prvom rade protikladom k dialektom. A vo všeobecnosti je to pravda; myslím si však, že existuje hlbšia opozícia, ktorá v podstate podmieňuje tie, ktoré sa zdajú samozrejmé. Toto je protiklad literárnych a hovorených jazykov." Samozrejme, Shcherba má pravdu, že opozícia medzi literárnym a hovoreným jazykom je hlbšia (a širšia) ako opozícia medzi literárnym jazykom a dialektmi. Posledne menované existujú spravidla v hovorovom jazyku, a preto patria do oblasti hovoreného jazyka. Historicky, B.A. Larin.

O korelácii spisovného a hovoreného jazyka. Shcherba poukázal aj na základ štrukturálnych rozdielov medzi týmito typmi jazykového použitia: „Ak sa hlbšie zamyslíme nad podstatou vecí, potom prídeme na to, že základom spisovného jazyka je monológ, príbeh, protiklad dialóg – hovorová reč. Ten pozostáva zo vzájomných reakcií dvoch osôb, ktoré spolu komunikujú, reakcie normálne spontánne, určené situáciou alebo vyjadrením partnera. Dialóg- v podstate reťaz replík. Monológ- toto je už organizovaný systém myšlienok oblečený do verbálnej formy, ktorý v žiadnom prípade nie je replikou, ale zámerným dopadom na ostatných. Každý monológ je vo svojich počiatkoch literárne dielo “.

Samozrejme, treba jasne pochopiť, že pri predložení konceptu dialógu a monológu mal Shcherba na mysli dva hlavné typy používania jazyka, a nie špeciálne formy ich odrazu v beletrii. „Ak sa hlbšie zamyslíte nad podstatou vecí,“ ako si myslel Shcherba, nemožno poprieť, že väčšina čŕt literárneho jazyka, o ktorých sa hovorilo vyššie, vznikla v dôsledku monologického (pripraveného, ​​organizovaného) používania jazyk. Spracovanie a následne normalizácia jazyka sa nepochybne uskutočňuje v procese výstavby monológu. A na základe spracovania a normalizácie sa rozvíja univerzálnosť a univerzálnosť. Len čo sa „usporiadaný systém verbalizovaných myšlienok“ vždy spája s určitou sférou komunikácie a odráža jej znaky, vytvárajú sa predpoklady pre funkčnú a štýlovú diferenciáciu. spisovný jazyk... S monológovým používaním súvisí aj stálosť, tradícia spisovného jazyka, keďže monológ „postupuje skôr v rámci tradičných foriem, ktorých pamäť pri úplnej kontrole vedomia je hlavným organizačným začiatkom našej monológovej reči“.

Koncept korelácie dialógu - monológ ako základ korelácie hovoreného a spisovný jazyk dobre vysvetľuje samotný proces vzniku, vzniku spisovného jazyka. Tento proces je založený na premene nepripraveného dialogického použitia jazyka na pripravené monologické použitie.

Keďže opozícia je uznaná spisovný jazyk- hovorený jazyk, potom sa tento výraz javí ako nezákonný literárny hovorený jazyk... Hovorený jazyk zostáva hovorový aj v tých prípadoch, keď hovoria rodení hovorcovia spisovného jazyka (ak hovoríme o skutočnom rozhovore, teda o nepripravenej, spontánnej výmene poznámok), a nestáva sa „literárnym“ len preto, že účastníci rozhovoru nehovoria dialektom ... Ďalšia vec je ústna podoba spisovného jazyka. Samozrejme, zanecháva určitý odtlačok v spisovnom jazyku, vedie k vzniku niektorých špecifických čŕt výstavby monológu, ale monologická povaha je zrejmá.

Všetky vyššie uvedené sa týkajú komponentu literárne z hľadiska spisovný jazyk... Teraz musíme povedať o komponente. Jazyk... Samozrejme, keď hovoria a píšu spisovný jazyk, hovorený jazyk, potom neznamenajú rôzne jazyky, ale dve hlavné odrody spoločného jazyka (známy ako etnický jazyk alebo etno-jazyk). Alebo skôr máme na mysli rôzne druhy použitia jazyka: literárny a hovorový. Takže v záujme presnosti by sa mali používať výrazy literárne používanie jazyka, hovorové používanie jazyka. Ale kvôli širokému rozšíreniu a všeobecnému uznávaniu, ako aj väčšej stručnosti termínov, literárny jazyk a hovorený jazyk musia znášať svoju neúplnosť a určitú nejednoznačnosť (pochopenie, ktoré sa objavuje v našej špeciálnej literatúre o opozícii ruský spisovný jazyk a ruský dialektový jazyk, ruský spisovný jazyk a ruská hovorená reč práve ako opozícia rôznych ruských jazykov).

Aplikácia termínu spisovný jazyk v modernej rusistike sa nerozlišuje jednotou. Najmarkantnejším prejavom tejto situácie sú pokusy nahradiť termín spisovný jazyk inými termínmi alebo „pridať“ k termínu spisovný jazyk to či oné spresnenie (kodifikovaný spisovný jazyk). Ustáliť význam pojmu spisovný jazyk môže byť len jedna cesta – ide o cestu konkrétnych komplexných štúdií fenoménu, ktorý sa nazýva spisovný jazyk a ktorý sa ako „jazyková realita bez akýchkoľvek pochybností“ objavuje v literárnych textoch z čias ich vzhľadu až po súčasnosť.